Дело № 2 - 1662/2022
УИД: 42RS0037-01-2022-002024-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 11 октября 2022 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Ореховой А.А.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Культуры», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на исполнении находится исполнительное производство № *** возбужденное 27.11.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № *** выданного судьей Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2537/2018 о взыскании задолженности с ООО «Парк культуры» в пользу КУМИ города Юрги Кемеровской области.
25 мая 2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району был составлен акт описи и произведен арест имущества, находящегося на территории парка имени А.С. Пушкина, не принадлежащего КУМИ, в том числе в опись было включено и арестовано следующее имущество: летнее кафе (из деревянного бруса); холодильная установка торговой марки «Coca – Cola»; подставка для аппарата сахарной ваты; рекламный щит с надписью «Шаурма»; мангал размером 3 метра; мангал размером 1 метр; металлический стол размером 3 метра; металлический склад белого цвета; углярка (конструкция из профлиста).
Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором дарения от 15 ноября 2021 года, заключенным между истцом и Акопяном В.А..
С момента подписания договора дарения истец пользовалась вышеуказанным имуществом до его ареста.
Арест вышеуказанного имущества нарушает право собственности истца.
Истец не является должником по исполнительному производству № ***-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанное имущество не является собственностью ООО «Парк культуры», в связи с чем, на него невозможно обратить взыскание для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
В связи с изложенным, истец просит суд:
1. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: летнее кафе (из деревянного бруса); холодильная установка торговой марки «Coca – Cola»; подставка для аппарата сахарной ваты; рекламный щит с надписью «Шаурма»; мангал размером 3 метра; мангал размером 1 метр; металлический стол размером 3 метра; металлический склад белого цвета; углярка (конструкция из профлиста), в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022 в рамках исполнительного производства № ***.
2. Приостановить реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства № *** до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу аттракциона в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Парк Культуры» о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по юридическому адресу, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 48, 49, 84).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Парк культуры».
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что в случае подтверждения доводов истца о принадлежности ей вышеуказанного имущества, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 74).
Представитель третьего лица МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное 27.11.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного судьей Арбитражного суда Кемеровской области по делу № *** о взыскании задолженности с ООО «Парк культуры» в пользу КУМИ города Юрги Кемеровской области (л.д. 14).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 25 мая 2022 года был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося на территории парка имени А.С. Пушкина, в том числе в опись было включено и арестовано следующее имущество: летнее кафе (из деревянного бруса); холодильная установка торговой марки «Coca – Cola»; подставка для аппарата сахарной ваты; рекламный щит с надписью «Шаурма»; мангал размером 3 метра; мангал размером 1 метр; металлический стол размером 3 метра; металлический склад белого цвета; углярка (конструкция из профлиста).
Указанное имущество судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району было передано КУМИ г. Юрги, а на основании распоряжения КУМИ г. Юрги на ответственное хранение МАУ «ЮОЦ «Отдых» (л.д. 75, 76-82).
Из пояснений истца, ее представителя и свидетеля ФИО3 следует, что летнее кафе (из деревянного бруса) строил муж истца Акопян В.А., умерший ***, строительные материалы и остальное имущество приобреталось им за собственные денежные средства. 15.11.2021 Акопян В.А. подарил указанное имущество своей жене – истцу ФИО1, которая с использованием данного имущества осуществляла предпринимательскую деятельность на территории парка имени А.С. Пушкина.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 11-12, 13, 43, 44, 56-73).
В частности, финансовыми документами подтверждается факт несения Акопяном В.А. расходов на приобретение строительных материалов для строительства летнего кафе (л.д. 56-65).
Договорами возмездного оказания услуг, заключенными между Акопяном В.А. и ООО «Парк культуры», и приложениями к нему подтверждается, что летнее кафе было размещено на территории парка имени А.С. Пушкина, и Акопян В.А. уплачивал ООО «Парк культуры» арендную плату (л.д. 67-73, 60-61).
Факт дарения Акопяном В.А. вышеуказанного имущества истцу подтверждается договором дарения от 15.11.2021 и актом приема передачи имущества (л.д. 11-12, 13).
Таким образом, судом установлено, что собственником вышеуказанного имущества с 15.11.2021 является истец.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и ее представителя, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Так как в судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество принадлежат истцу ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному 27.11.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного судьей Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272537/2018 о взыскании задолженности с ООО «Парк культуры» в пользу КУМИ города Юрги Кемеровской области, имеются все предусмотренные законом основания для освобождения вышеказанного имущества от ареста и исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из банковского чека-ордера и квитанций (л.д. 5, 6, 7, 8) следует, что истец в связи с обращением в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле в общей сумме 225 рублей 60 копеек.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги прав и законных интересов истца не нарушал и не оспаривал, понесенные истцом судебные издержки взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги не подлежат.
Так как арест имущества истца является следствием неправомерных действий ООО «Парк культуры», допустившего возникновения задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, понесенные истцом вышеуказанные суммы судебных издержек подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Парк культуры».
Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ООО «Парк культуры» в пользу истца ФИО1 составляет 525 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Культуры», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства № ***, следующее имущество: летнее кафе (из деревянного бруса); холодильная установка торговой марки «Coca – Cola»; подставка для аппарата сахарной ваты; рекламный щит с надписью «Шаурма»; мангал размером 3 метра; мангал размером 1 метр; металлический стол размером 3 метра; металлический склад белого цвета; углярка (конструкция из профлиста), принадлежащие Егиазарян Сирануш.
Приостановить реализацию указанного имущества, в рамках исполнительного производства № *** до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Культуры» в пользу Егиазарян Сирануш судебные издержки в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 12 октября 2022 года