63RS0024-01-2023-000223-40
2-5681/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5681/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в Приволжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указывает, что 14.02.2013 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ответчику кредит в размере 185 290 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых сроком до 14.02.2018. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 20.12.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1833-22/Ц-01, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 14.02.2013 перешло к ООО «НБК». Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «НБК» потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20.12.2022 составляет 344 817,92 руб., в том числе сумма основного долга – 177 399,26 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 15.06.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2013 по состоянию на 20.12.2022 в размере 344 817,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 177 399,26 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 177 399,26 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 648 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Приволжского районного суда Самарской области от 22.08.2023 года гражданское дело № 2(2)-222/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.02.2013 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ответчику кредит в размере 185 290 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых сроком до 14.02.2018 (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита, начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере 5 753 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 на обороте-17).
При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-46).
20.12.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01 уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору <***> от 14.02.2013 (л.д. 63-71).
Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01 от 20.12.2022 объем передаваемого права требования составил 344 817,92 руб. (л.д. 47).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
12.05.2023 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2013 в размере 344 817,92 руб. (л.д. 92).
16.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-711/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2013 в размере 344 817,92 руб. (л.д. 100).
Определением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 15.06.2023 года судебный приказ № 2-711/2023 от 16.05.2023 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 103).
30.06.2023 года ООО «НБК» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> от 14.02.2013, содержащее также требование об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 344 817,92 руб. в срок до 02.08.2023, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 48).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком 14.02.2013 года заключен кредитный договор на срок до 14.02.2018 года (исходя из даты последнего платежа в соответствии с графиком платежей).
Срок действия договора не изменялся, Банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая, что погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора (с 14.02.2013 по 14.02.2018).
Как следует из материалов приказного производства № 2-711/2023, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12.05.2023 года, то есть за пределами срока действия кредитного договора (14.02.2018).
Определением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 15.06.2023 года судебный приказ № 2-711/2023 от 16.05.2023 отменен по заявлению должника относительно его исполнения.
Исковое заявление согласно квитанции об отправке посредством портала «Электронное правосудие» подано в Приволжский районный суд Самарской области 04.07.2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
При этом срок исковой давности не тек с момента обращения ООО «НБК» с заявлением о вынесении судебного приказа – 12.05.2023, и до даты его отмены – 15.06.2023, то есть в течение 1 месяца и 3 дней.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится трехлетний период, предшествующий обращению истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (12.05.2023 – 3 года = 12.05.2020), с учетом периода существования судебной защиты в количестве 1 месяца и 3 дней (12.05.2020 – 1 месяц и 3 дня = 09.04.2020). За пределами срока исковой давности находится период до 09.04.2020.
Принимая во внимание дату последнего платежа в соответствии с графиком платежей (14.02.2018), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «НБК» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 648 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.