Решение по делу № 2-3261/2022 от 16.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД: 55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалтинговый центр «ФЛЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговый центр «ФЛЭШ» (далее - ООО «КЦ «ФЛЭШ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «Домостроитель-Сибирь» заключен договор субаренды №, в соответствии с которым ООО «Промкоммуникации» сдало в аренду ООО «Домостроитель-Сибирь» помещение площадью 752,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер АБ, АБ1, АБ2, этажность 2. ООО «Домостроитель-Сибирь» нарушало сроки внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По соглашению между ООО «Промкоммуникации» и ООО «Домостроитель-Сибирь», долг в размере 1 468 000 рублей, был заменен заемными обязательствами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «Домостроитель-Сибирь» был заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец переводит в собственность заемщика сумму в размере 1 468 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору займа составляла 25 % годовых, проценты рассчитываются ежемесячно (п. 1.2., 1.3., 1.4. договора займа). Исполнение вышеуказанного обязательства ООО «Домостроитель-Сибирь» было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО10, что следует из договоров поручительства №,2 от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора, заемщиком не произведено ни единого платежа в счёт погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «КЦ «ФЛЭШ» был заключён договор уступки прав (цессии). По условиям договора ООО «Промкоммуникации» уступило ООО «КЦ «ФЛЭШ» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 192,87 рублей и по возврату суммы займа в размере 1 468 000 рублей, а также, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций, возникших у должника к моменту уступки прав. Кроме того, право требования к поручителям ФИО1, ФИО10 также перешло к ООО «КЦ «ФЛЭШ» в силу п. 1.3. договора уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домостроитель-Сибирь» направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с условием о возврате суммы займа в размере 1 468 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 857 673 рубля 97 копеек, в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора. Ответа на претензию не последовало. В адрес поручителей ФИО1, ФИО10 также были направлены претензионные письма, которые были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Домостроитель-Сибирь» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того указало, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «КЦ «ФЛЭШ» удовлетворены, с ФИО10, ФИО1 в пользу ООО «КЦ «ФЛЭШ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 468 000 рублей, проценты 1612 789,04 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 604 рубля, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «КЦ «ФЛЭШ» о восстановлении процессуального срока на оспаривание договора займа, признании договора займа незаключенным ввиду безденежности - отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «КЦ «ФЛЭШ» оставлены без удовлетворения, в остальной части решения оставлено без изменения. Отменяя решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что срок исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КЦ «ФЛЭШ» к поручителям могли быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Таким образом задолженность ООО «Домостроитель-Сибирь» перед ООО «КЦ-ФЛЭШ» осталась непогашенной. Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Домостроитель-Сибирь». Из общедоступной информации, размешенной в сети «Интернет» следует, что ФНС принято решение: № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Домостроитель-Сибирь» (ОГРН: <***>), № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Домостроитель-Сибирь» (ОГРН: <***>), сообщения о которых были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из указанных сведений следует, что общество с 2020 года не вело хозяйственную деятельность и не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в уполномоченный орган. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Домостроитель-Сибирь» являлась ответчик ФИО1 Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства РФ истец ООО «КЦ «ФЛЭШ» полагал, что ответчик ФИО1, будучи учредителем и руководителем ООО «Домостроитель-Сибирь», достоверно о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «КЦ- ФЛЭШ», не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Домостроитель-Сибирь» из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий последней. Исключение ООО «Домостроитель-Сибирь» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в 2020 г. и 2021 г. ООО «Домостроитель-Сибирь» в лице руководителя ФИО1 не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, ФИО1, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Действия директора и учредители, повлекшие исключение ООО «Домостроитель-Сибирь» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО «КЦ-ФЛЭШ» возможности взыскать задолженность с общества, в порядке искового производства, исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с этим, ООО «КЦ-ФЛЭШ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 2 919 912,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 800, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО10, ООО «Промкоммуникации», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Представитель истца ООО «КЦ-ФЛЭШ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика ФИО1, дополнительных доводах (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 68-69), дополнительно пояснив, что ответчик ФИО1, являясь директором ООО «Домостроитель-Сибирь», действуя неразумно и недобросовестно, а именно фактически не возражая против исключения общества из ЕГРЮЛ, умышленно не предприняла действий для погашения имеющейся перед ООО «КЦ-ФЛЭШ» задолженности. Полагала, что недобросовестное и неразумное поведение именно ответчика привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, возражениях (т. 1 л.д. 92-95, 198, т. 2 л.д. 64, 71-74), дополнительно пояснив, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствует противоправность поведения, истец не доказал совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ООО «Промкоммуникации» и ООО «КЦ-ФЛЭШ» не представили в суд доказательства, подтверждающие факт реального взыскания задолженности первоначально с ООО «Домостроитель-Сибирь», а в последующем с ФИО1 Кроме того, заявили о пропуске истцом ООО «КЦ-ФЛЭШ» срока исковой давности, подлежащего, по их мнению, исчислению со дня заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения в суд истек.

Представитель третьего лица ООО «Промкоммуникации» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом ООО «КЦ-ФЛЭШ» требования полагал подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 59-63).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны (т. 2 л.д. 120).

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило суду ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда (т. 2 л.д. 115).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Промкоммуникации» (арендодатель) и ООО «Домостроитель-Сибирь» (арендатор) заключен договор субаренды №, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество (отапливаемые производственные помещения, офисные помещения) площадью 752,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер АБ, АБ1, АБ2, этажность 2 (т. 1 л.д. 71-74).

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» (займодавец) и ООО «Домостроитель-Сибирь» (заемщик) заключён договор займа №, согласно которому займодавец переводит в собственность заемщика текущую задолженность ООО «Домостроитель-Сибирь» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Промкоммуникации» в сумме 1 468 000 рублей на срок 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, рассчитанных ежемесячно на дату фактического получения займа (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно п. 5.6 договора исполнение обязательств ООО «Домостроитель-Сибирь» обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т. 1 л.д. 55-58, 59-62).

Из вышеуказанных договоров поручительства №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последние имеют аналогичные условия, согласно которым ФИО10 и ФИО1 обязались нести солидарную ответственность с ООО «Домостроитель-Сибирь» за своевременное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению основного долга в размере 1 468 000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, выплате неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты процентов за пользование займом, возмещение других убытков.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промкоммуникации» уступило ООО «Консалтинговый центр «ФЛЭШ» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 271 780 рублей, в том числе 804 192,87 рублей и по возврату суммы займа в размере 1 468 000 рублей, начисленные проценты и штрафные санкций, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного стороной ответчика ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет произведенной уступки права требования цессионарий передает цеденту любые объекты гражданских прав не ограниченные в гражданском обороте, в том числе вещи, иные ценные бумаги либо иное имущество на условиях определенных сторонами в дополнительном соглашении.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1. стоимость уступки права требования задолженности ООО «Домостроитель-Сибирь», ФИО1, ФИО10 составляет 50% от суммы, взысканной с должников соответствующим решением суда (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. ст. 382-384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Домостроитель-Сибирь» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1 л.д. 28-37), что также подтверждается решением о прекращении юридического лица №И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Поскольку ООО «Домостроитель-Сибирь» было ликвидировано в соответствии с подпунктом «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, по мнению суда к возникшим между ООО «КЦ «ФЛЭШ» и ФИО1 спорным правоотношениям подлежит применению п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой им организации.

Из материалов дела представленных по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ООО «Домостроитель-Сибирь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным учредителем и директором ООО «Домостроитель-Сибирь» являлась ФИО1 (т. 2 л.д. 213-242).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних.

В силу ст. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО «Домостроитель-Сибирь», была обязана действовать добросовестно не только в интересах юридического лица, но и также учитывать права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, ФИО1, зная о наличии у ООО «Домостроитель-Сибирь» задолженности перед кредиторами юридического лица, не предпринимала никаких действий для её погашения.

Доводы ФИО1, ее представителя ФИО9 в судебном заседании в судебном заседании о том, что ФИО1 предпринимались меры к отмене процедуры исключения ООО «Домостроитель-Сибирь» из ЕГРЮЛ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев (т.1 л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в межрайонную ИФНС № по <адрес>, в котором просила не исключать из ЕГРЮЛ ООО «Домостроитель-Сибирь», поскольку оно продолжает работать и подает декларации, указав при этом данные электронной почты ( т.1 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ИФНС № по <адрес> ФИО6 принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Домостроитель-Сибирь» и ЕГРЮЛ (т.1 л.д.216).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ советником государственной службы ИФНС № по <адрес> ФИО7 на электронную почту ФИО1 направлен ответ в котором указано о возможности повторного принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и публикации в журнал «Вестник государственной регистрации» в связи с наличием записи о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) юридического лица ( т.2 л.д.117).

Вместе с тем, ФИО1 не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Домостроитель-Сибирь» из ЕГРЮЛ, фактически приняв решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не воспользовавшись правом написать возражения на исключение ООО «Домостроитель-Сибирь» из ЕГРЮЛ, оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, суд усматривает в действиях последней неразумность и недобросовестность.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно о причинах исключения ООО «Домостроитель-Сибирь» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд находит также доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 о том, что ООО «Промкоммуникации» и ООО «КЦ-ФЛЭШ» не предпринимали меры по взысканию задолженности с ООО «Домостроитель-Сибирь» несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ввиду неисполнения ООО «Домостроитель-Сибирь» договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» (займодавец) и ООО «Домостроитель-Сибирь» (заемщик) заключён договор займа №, согласно которому займодавец переводит в собственность заемщика текущую задолженность ООО «Домостроитель-Сибирь» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Промкоммуникации» в сумме 1 468 000 рублей на срок 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, рассчитанных ежемесячно на дату фактического получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домостроитель-Сибирь» направлена претензия о необходимости оплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды в сумме 804 192, 87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вознаграждения в сумме 80 000 рублей по договору ответственного хранения.

В августе 2019 в адрес поручителей направлено требование выполнить обязательства основного должника в течение 15 рабочих дней с момента получения требования займодавца в рамках договора поручительства на сумму 1 468 000 рублей и процентов – 857 673, 9 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ-ФЛЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО1 (поручителя по договора займа) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Промкоммуникации» и ООО «КЦ-ФЛЭШ» предпринимались меры к погашению задолженности ООО «Домостроитель-Сибирь».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что у ООО «Домостроитель-Сибирь» отсутствует задолженность поскольку ООО «КЦ-ФЛЭШ» удерживает ее имущество. Суд полагает, что ФИО1 вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд в связи с удержанием имущества ООО «КЦ-ФЛЭШ».

Материалы настоящего гражданского дела, по мнению суда, вопреки позиции ответчика ФИО1 не содержат доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности ООО «Домостроитель-Сибирь» до момента его ликвидации, включая проведение операций по банковским счетам, предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что для единственного учредителя и директора ООО «Домостроитель-Сибирь» - ФИО1 являлось очевидным, что общество не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО «КЦ «ФЛЭШ» по возврату денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1, действовала с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым ей ООО «Домостроитель-Сибирь» обязательств.

Кроме того, ФИО1 не обращалась с заявлением о признании ООО «Домостроитель-Сибирь» банкротом.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений статей 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домостроитель-Сибирь» подлежит исчислению по убеждению суда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом своих обязательств перед истцом ООО «КЦ «ФЛЭШ».

С настоящим иском ООО «КЦ «ФЛЭШ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Представленный истцом ООО «КЦ «ФЛЭШ» расчет судом проверен, признан арифметически верным, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стравляет 2 919 912,33 рублей, из которых: основной долг 1 468 000 рублей, проценты 1 451 912,33 рублей.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности перед ООО «КЦ «ФЛЭШ» в ином размере (меньшем), суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя ООО «Домостроитель-Сибирь» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домостроитель-Сибирь» перед ООО «КЦ «ФЛЭШ» и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КЦ «ФЛЭШ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 912,33 рублей: из которых: основной долг - 1 468 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 451 912,33 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КЦ «ФЛЭШ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 799, 56 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалтинговый центр «ФЛЭШ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ООО «Консалтинговый центр «ФЛЭШ» в порядке субсидиарной ответственности 2 919 912 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 799 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-89Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3261/2022 ~ М-2889/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись