№ 2-1830/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.. к ООО «Борец» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец Авджян фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в размере 347 928 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителя в размере 469 708,80 рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на составление досудебного исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 09.01.2019г.
Объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес - передан истцу по передаточному акту. В ходе осмотра квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении № ... ООО «Альянс Север».
Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены, что явилось поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил адвоката фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик ООО «Борец» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 327, расположенное на 5 этаже, в секции (подъезде) 4 по строительному адресу: адрес, корп. 1,7.
Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.
Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 30.03.2021г.
Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 13.09.2021г. с зафиксированными истцом недостатками в экспертном заключении № ..., составленном ООО «Альянс Север», с объемом и стоимостью которых ответчик не согласился.
Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 636 887,17 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт», в квартире истца, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам.
Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 347 928 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 347 928 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков за период с 14.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере 469 702,80 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
30.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая получена ответчиком 03.11.2021г., однако оставлена им без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик требования потребителя в 10-тидневный срок не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.
Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 467 702,80 рублей (347 928* 1%) * 135 дн.).
Между тем, учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - до 100 000 рублей и соответственно взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за период с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств. Указанные требования судом отклоняются, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Оснований полагать, что право истца будет нарушено ответчиком после 01.07.2023г. у суда не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей в пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 226 464 рублей.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 558,08 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей.
Однако, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку из ее текста следует, что она предоставляет представителю существенно более широкий перечень полномочий, нежели участие в данном гражданском дела, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8 979 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 347.928 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11.000 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей. В остальной части требований отказать.
Исполнение решения суда производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.
Взыскать с (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину 8.979 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова