68RS0001-01-2023-000165-97
Копия:
Административное дело № 2а-1075/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года)
13 марта 2023 года
г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебных приставов - исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года, к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам от 26 декабря 2022 года и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности отменить принятые меры принудительного исполнения; к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства №74462/22/68023-ИП,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года, к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам от 26 декабря 2022 года и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности отменить принятые меры принудительного исполнения; к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указал, что является должником в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № от 2 июня 2022 года. 14 октября 2022 года им было направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, результат которого до настоящего времени им не получен. Копия постановления об окончании исполнительного производства ему не направлена.
В нарушение требований п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе ФС № отсутствует отметка об основаниях возвращения исполнительного документа взыскателю и объем исполненных требований к моменту окончания исполнительного производства.
Полагает, что исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № незаконно, поскольку данный исполнительный документ является основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП, которое надлежащим образом не прекращено и не окончено.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года ему в порядке установленном ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялась, чем нарушены его права.
26 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которое является незаконным, поскольку не содержит временных интервалов наложения взыскания, соотносимых с суммой взыскания (график выплат) в размере 29 300 руб. Полагает, что взыскание судебной неустойки не может приравниваться и выражаться в виде взимания периодических платежей, размер которых производится тайно за произвольный промежуток времени и определяется исключительно волею судебного пристава – исполнителя. Данное постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, согласно которой к исполнительный документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, о ежемесячном взыскании пожизненной ренты, о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, о ежемесячном взыскании страховой суммы, о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника). Настаивает, что судебная неустойка не соответствует критериям, предъявленным к наложению взыскания периодических платежей, в связи с чем любые периодические взыскания в рамках исполнительного производства незаконны.
Также 26 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, которые он также считает незаконным, поскольку из системного толкования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный запрет является частным случаем ареста, который не может применяться при сумме задолженности менее 3000 рублей. Согласно разъяснениям в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 ФЗ № 229, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция указана в постановлении Конституционного суда №10-П от 12 июля 2007 года, где суд указывает о необходимости соотнесения объема требований исполнительного документам с мерами принудительного исполнения и необходимости сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя. По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель не вправе ограничивать регистрационные действия в отношении автомобиля, если суд обязал произвести действия не связанные с транспортным средством.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования полностью поддержал, дав пояснения аналогичные описательной части решения, при этом указал, что более не полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства частным случаем ареста. Полагает, что заявленные им административные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года было принято на основании исполнительного документа, который на указанную дату был основанием другого действующего исполнительного производства №-ИП.
Настаивал, что его заявление от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства должно было быть рассмотрено по существу с вынесением судебным приставом- исполнителем постановления и направления в его адрес заказной почтовой корреспонденцией, чего сделано не было. Письменного ответа на заявление от судебного пристава – исполнителя ФИО3 он не получал.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительный лист серии ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП был возвращен взыскателю ФИО7, которая повторно предъявила его ко взысканию. Поскольку на момент поступления заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП она находилась в отпуске, ответ на заявление составляла и направляла судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в период нахождения судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отпуске, ей на рассмотрение поступило заявление ФИО1 от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Данное заявление было рассмотрено ею в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный срок ФИО1 был направлен письменный ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ был направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов. Оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку заявление не было оформлено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 15 ноября 2022 года ему на исполнение поступил оригинал исполнительного листа серии ФС № и заявление взыскателя ФИО7 о принятии для принудительного исполнения указанного исполнительного листа. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем было передано в производство судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» у него не имелось. Наличие иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № им не проверялось, поскольку к этому отсутствовали основания по причине того, что исполнительный лист выдает в единственном экземпляре и если находится на руках взыскателя иных исполнительных производств на его основании возбуждено быть не может. Представить данные о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП заказной почтовой корреспонденцией он не может.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признал, указал, что в рамках законно возбужденного исполнительного производства №-ИП им было вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которым установлен размер задолженности по взысканной судом судебной неустойки за период с 26 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в сумме 29 300 руб. Данное постановление вынесено для определения размера задолженности должника и проведении последующего взыскания.
Постановление от 26 декабря 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника вынесено в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, оснований для отмены мер принудительного исполнения не имеется.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что они направлены на уклонение от исполнения судебных решений. На вопросы суда не смогла пояснить обстоятельства повторного предъявления исполнительного листа серии ФС №, указав, что не помнит их. При этом, не отрицала, что заявление о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения, зарегистрированного в <адрес>ном отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> 14 ноября 2022 года написано и подано ею.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства усматривается, что 29 июня 2022 года взыскатель ФИО7 предъявила в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> серии ФС № с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 судебной неустойки из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения требований решения Октябрьского районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года по делу №, начиная с 26 февраля 2022 года по дату исполнения требований судебного решения, включительно.
1 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 1 сентября 2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 суммы в размере 12300 рублей, отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 от 1 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2022 года.
17 октября 2022 года в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительное производство №-ИП в связи с вынесением Октябрьским районным судом <адрес> решения о признании возбуждения указанного исполнительного производства незаконным и возвращении исполнительного листа ФИО7 В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное заявление поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3
19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 вышеуказанное заявление ФИО1 было рассмотрено и заявителю дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 данное сообщение было направлено простой почтовой корреспонденцией ФИО1, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.
Оценивая данные пояснения, суд находит их несостоятельными, поскольку административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств своевременного направления в адрес заявителя ФИО1 ответа на заявление, зарегистрированное 17 октября 2022 года, а книга регистрации исходящих документов не свидетельствует о факте направления указанного ответа. Утверждение, что ответ был направлен в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией материалы исполнительного производства не содержат. Реестры отправки почтовой корреспонденции суду не представлены. Административный истец факт получения ответа на свое заявление отрицает.
Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 существенно нарушает право ФИО1 на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 по не направлению в адрес ФИО1 ответа по заявлению от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
При этом, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что его заявление от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства должно было быть рассмотрено по существу с вынесением судебным приставом- исполнителем постановления и направления в его адрес заказной почтовой корреспонденцией, поскольку заявление ФИО1 от 14 октября 2022 года, поступившее в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> 17 октября 2022 года не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правомерно было рассмотрено судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Доводы административного истца о том, что ему не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП суд считает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что никакого постановления об окончании исполнительного производства вынесено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным решением суда, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя не было оснований для вынесения процессуального документа об окончании вышеуказанного исполнительного производства.
Оценивая доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2022 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС № возбуждено незаконно, поскольку данный исполнительный документ является основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП, которое надлежащим образом не прекращено и не окончено, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как было указано выше постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было признано незаконным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 1 сентября 2022 года, т.е. после вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу 17 октября 2022 года, исполнительного производства №-ИП в производстве <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> не имелось.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из четких и последовательных пояснений судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 после вынесения судебного решения исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю ФИО7 и повторно предъявлен последней для принудительного исполнения.
Данное обстоятельство подтверждается также материалами исполнительного производства №-ИП, из которых усматривается, что 14 ноября 2022 года взыскатель ФИО7 повторно предъявила в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> серии ФС № с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 судебной неустойки из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения требований решения Октябрьского районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года по делу №, начиная с 26 февраля 2022 года по дату исполнения требований судебного решения, включительно и показаниями старшего специалиста 3 разряда <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12., согласно которым 14 ноября 2022 года на приеме ею было зарегистрировано заявление ФИО7 о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, вместе с заявлением был предъявлен оригинал исполнительного листа, которые после регистрации были переданы судебному приставу – исполнителю.
Право на повторное предъявление исполнительного листа, возвращенного взыскателю в связи с отменой судебным решением постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничено.
Доводы административного истца, что административными ответчиками были нарушены требования п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе ФС № отсутствует отметка об основаниях возвращения исполнительного документа взыскателю и объем исполненных требований к моменту окончания исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что никаких исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не совершалось, отсутствие отметке об основаниях возвращения исполнительного документа взыскателю прав и законных интересов ФИО1 не нарушает и не затрагивает.
После повторного предъявления взыскателем ФИО7 исполнительного листа ФС № для принудительного исполнения, 16 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в установленном ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 судебной неустойки из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения требований решения Октябрьского районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года по делу №, начиная с 26 февраля 2022 года по дату исполнения требований судебного решения, включительно, сумма задолженности указана в размере 100 руб.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).
Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).
Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, под положения которого исполнительный лист серии ФС № не подпадает.
Исполнительный лист серии ФС №, предъявленный взыскателем ФИО7 для принудительного исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> полностью соответствовал требованиям с. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено им в строгом соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем к суд полагает необходимым отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч.ч.8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно требованиями ч.ч.9-10 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно п. 2.4.2. методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения указывал на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, вынесшим постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, доказательств направления в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное бездействие нарушает как требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так и права и законные интересы административного истца на своевременное уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и реализации мер по его исполнению или оспариванию.
Оценивая административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам от 26 декабря 2022 года и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности отменить принятые меры принудительного исполнения, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ходе рассмотрения дела установлено, что хотя в адрес должника ФИО1 не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о факте возбуждения исполнительного производства ему стало известно после поступления соответствующей информации на портал «Гос.услуги». Административным истцом 3 декабря 2022 года была оплачена сумма задолженности в размере 100 руб. и сформировано и направлено посредством портала «Гос.услуги» заявление судебному приставу – исполнителю о прекращении исполнительного производства №-ИП и снятии запрета на регистрацию транспортных средств в связи с оплатой задолженности.
Согласно общедоступным данным системы ГАС «Правосудие» Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от 2 декабря 2022 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, возложении обязанности окончить исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 12 декабря 2022 года административному истцу было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП.
Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 26 декабря 2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО1, а также постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым определен размер задолженности ФИО1 за период с 26 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 29 300 руб.
Согласно п.п. 7 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовыми актом.
Выше приведенные нормы права гласят, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Оценивая законность постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 26 декабря 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего должнику ФИО1 и о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым определен размер задолженности ФИО1 за период с 26 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 29 300 руб., суд признает их законными, вынесенными судебным приставом – исполнителем в рамках служебных полномочий и в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках законно возбужденного исполнительного производства, направленными на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, оценивая постановление от 26 декабря 2022 года о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым определен размер задолженности ФИО1 за период с 26 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 29 300 руб., суд также принимает во внимание, что в указанном постановлении судебным приставом – исполнителем ФИО6 в соответствии с требованиями действующего законодательства произведен расчет и определен размер задолженности должника ФИО1 по взысканной судебной неустойки за период с 26 февраля 2022 года (дата начала исчисления неустойки в исполнительном документе) по 26 декабря 2022 года (дата вынесения постановления), расчет произведен математически правильно.
Доводы административного истца о том, что взыскание судебной неустойки не может приравниваться и выражаться в виде взимания периодических платежей, размер которых производится тайно за произвольный промежуток времени и определяется исключительно волею судебного пристава – исполнителя, поскольку судебная неустойка не соответствует критериям, предъявленным в наложению взыскания периодических платежей, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, в связи с чем любые периодические взыскания в рамках исполнительного производства незаконны, суд признает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда от 4 июня 2014 года, к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определённой периодичностью или по определённому графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определённых сумм в счёт исполнения обязательства должника).
Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твёрдой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определённой суммы в счёт исполнения обязательства должника).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, взысканная с должника ФИО1 судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения требований решения Октябрьского районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года по делу №, начиная с 26 февраля 2022 года по дату исполнения требований судебного решения, включительно и отвечает признакам периодических платежей - взыскание с должника установленной в конкретном размере суммы 100 руб. с определённой периодичностью - за каждый день неисполнения решения суда с указанием даты начала начисления.
Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения и дела и не оспаривалось самим административным истцом ФИО1, требования исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> серии ФС № в полном объеме им не исполнены, в связи с чем законных оснований для отмены мер принудительного исполнения не имеется.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и признает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 по не направлению в адрес ФИО1 ответа от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в оставшейся части в удовлетворении административных исковых требования ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 по не направлению в адрес ФИО1 ответа по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева