Судья: Сташкова Ю.С. №33а-6313/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-853/2023)

(42RS0019-01-2022-009429-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновиче В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району, Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району, Управлению по вопросам миграции главного управления МВД России по Кемеровской области (УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, решение от 19.10.2022 №17, принятое Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району, о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО1, решение, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области, об аннулировании патента №, выданного 27.10.2021 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 29.09.2019 прибыл на территорию Российской Федерации из Таджикистана. 08.11.2019 оформил патент №, выданный ГУ МВД России по Кемеровской области, который действовал до 09.11.2020.

09.11.2020 ФИО1 переоформил патент, в связи с окончанием срока действия прежнего, получил новый разрешительный документ на работу №, выданный УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

27.10.2021 административный истец получил новый патент №, выданный УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, оплатил авансовый платеж – налог в размере 51888 руб., то есть продлил действия патента сроком до 27.10.2022.

04.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением о переоформлении патента в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с окончанием срока действия разрешительного документа на работу.

21.10.2022 ФИО1 вручено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в РФ №17 от 19.10.2022, принятое Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району, за подписью начальника ФИО2 Причиной принятия данного решения послужило то основание, что в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

В данном уведомлении также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона 115-ФЗ от 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО1 обязан выехать из РФ в течение трёх дней.

Полагает, что при принятии решения не учтены такие обстоятельства, как: длительность проживания на территории РФ административного истца, супруги, троих детей, которые обучаются в школе; постоянное место регистрации ФИО1, наличие постоянного официального места работы по профессии - мастер сервисной службы; проживание родственников, которые являются гражданами <адрес>, а именно: сестра ФИО6 и брат ФИО7, мать ФИО8 – гражданка <адрес>, находящаяся на иждивении административного истца, которая после получения вида на жительство намерена приобрести гражданство РФ.

Считает, что запрет на въезд в РФ влечет для ФИО1 последствия в виде отсутствия возможности получать стабильный доход, разлучение со своей семьей; его дети длительное время проживают в РФ, практически не знают национального таджикского языка, в настоящее время осваивают Российские школьные программы.

Указывает, что Решение о не разрешении въезда в РФ, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области, а также решение № 17 от 19.10.2022 о сокращении срока временного пребывания, противоречат требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приняты без учета норм международного права, являются незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что административные ответчики не представили доказательств того, что предпринимали меры для ознакомления ФИО1 с решением о неразрешении въезда от 11.10.2022. В решении от 12.01.2023 не отражено, что имело место нарушение правил (сроков) вручения уведомления о неразрешении въезда. Указывает, что административными ответчиками не соблюден процессуальный срок принятия решения о сокращении срока пребывания, а именно, 11.10.2022 ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда, и позднее трех рабочих дней 19.10.2022 Отделом МВД России по Новокузнецкому району принято решение о сокращении срока временного пребывания. Считает, что при рассмотрении дела судом не учтены все доводы административного истца. Отмечает, что 07.02.2023 ФИО8 – мать административного истца направила заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем свидетельствует справка Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 07.02.2023.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Закона №115-ФЗ в качестве такого обстоятельства указан случай, когда разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, уроженец <адрес> прибыл 29.09.2019 на территорию Российской Федерации с целью «работа», состоит на миграционном учёте по месту пребывания с 30.12.2019 по адресу: <адрес> сроком до 27.10.2022.

11.10.2022 в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ ФИО1 не разрешен до 24.03.2025. О принятом решении ФИО1 уведомлен под подпись 21.10.2022.

В соответствие с решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.10.2022 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию с учетом неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 и от 13.03.2020, вступившим в законную силу.

19.10.2022 отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району было принято решение №17 о сокращении срока временного пребывания, с которым ФИО1 был также ознакомлен 21.10.2022.

12.10.2022 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента № гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О принятом решении ФИО1 уведомлен под подпись 21.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решение приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в материалы дела таких доказательств ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по административным делам полагает вывод суда первой инстанции о наличии у уполномоченного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений правильными.

Судебная коллегия считает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку, пунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Количество, период, основания и характер нарушений, за которые ФИО1 привлекался к административной ответственности, таким условиям соответствуют.

С учетом того, что в отношении иностранного гражданина ФИО1 в установленном порядке было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик правомерно вынес решение об аннулировании патента, а также решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни. При принятии решения судом учтено отсутствие у административного истца устоявшихся и узаконенных семейных связей на территории Российской Федерации. Жена ФИО1 и его дети являются гражданами <адрес>.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

По мнению судебной коллегии для удовлетворения требований административного истца должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, что судом первой инстанции установлено не было, тогда как факты грубого нарушения законодательства страны пребывания подтверждена. Само по себе длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: