25RS0№-14

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Здоренко Е.В.,

защитника – адвоката Гисюка П.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, <данные изъяты>, не занятого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, не военнообязанного,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, на участке местности, расположенном перед домом <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал управлять указанным автомобилем с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров в западном направлении от дорожного знака с указателем 640 км автодороги «<адрес> <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГ"ИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приемном покое ГБУЗ Краевая психиатрическая больница № по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно,

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия ФИО2 подробных показаний, впоследствии подтвержденных им и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, учитывая, что в судебном заседании государственным обвинителем не приведено оснований полагать наличие в действиях подсудимого повышенной общественной опасности совершенного деяния в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родик С.Г.