Решение по делу № 2-273/2025 от 19.02.2025 - о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИЛ:61RS0007-01-2024-004918-67

Дело № 2-273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управляющим Дэо матиз, гос. знак № принадлежащее ФИО3 и ФИО1, управляющим Мерседес Бенц GL350 Cdi 210, года выпуска гос. знак №, VIN №. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик ее отказался получать. У ответчиков отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 в результате ДТП составляет 712 700 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере, указанном в заключении.

В связи, с чем истец обратился в суд и просит определить надлежащего ответчика по данному делу, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 712 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и госпошлину в сумме 10 327 руб., расходы по оценке повреждённого имущества в размере 7 000 руб.

В последующем, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования. Просит суд определить надлежащего ответчика по данному делу, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 583 563,06 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 327 руб., расходы по оценке повреждённого имущества в размере 7 000 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующий в том числе в интересах ответчика ФИО3, на основании доверенности не возражал против взыскания материального ущерба в счет возмещения вреда с него, в размере определенной экспертным путем, а именно 583 563,06 руб., поскольку он является владельцем спорного транспортного средства и в момент ДТП находился за рулем. В отношении требований о взыскании судебных расходов возражал, считал их не обоснованными, также возражал против распределения расходов за проведение судебной экспертизы, считав, что они чрезмерно завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэо матиз, гос. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управляющим Дэо матиз, гос. знак №, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, управляющим Мерседес Бенц GL350 Cdi 210, года выпуска гос. знак №, VIN №.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик ее отказался получать.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Дэо матиз, гос. знак № не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено, что он является собственником транспортного средства Дэо матиз, гос. знак №, поскольку между ним и его матерью ФИО3 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 79,80 Т. 1).

Однако, на момент ДТП собственником транспортного средства Дэо матиз, гос. знак № являлась ФИО3, что подтверждается также административным материалом.

Истец, в качестве досудебной подготовки настоящего иска обратился к ИП ФИО8, которым было проведено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 712 700 руб.

В связи с наличие возражений со стороны ответчика, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве Мерседес Бенц GL350 Cdi 210, гос знак №, VIN № в результате единовременного события- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL350 Cdi 210, гос знак №, VIN № согласно среднерыночным ценам в регионе?

В соответствии с выводами Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «161 Эксперт» повреждения колпака тягово сцепного устройства, розетки тягово сцепного устройства, кронштейна розетки тягово сцепного устройства, облицовки заднего бампера нижней, облицовки заднего бампера средней, заднего бампера, верхней накладки заднего бампера, накладки левого глушителя, светоотражателя заднего левого, абсорбера заднего бампера, кронштейна крепления левого глушителя, заднего бампера, панели задка, облицовки панели задка правой, облицовки панели задка левой, облицовки правового фонаря, экрана заднего левого глушителя, экрана заднего правого глушителя транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 г/н № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с транспортным средством Дэо матиз, гос. знак <***>.

Повреждения защиты ресивера пневмоподвески, кронштейна выпускной тубы, выпускной трубы средней транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 г/н № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с транспортным средством Дэо матиз, гос. знак № по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения крышки багажника, кронштейна резонатора глушителя транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 г/н № не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить методами транспортной трасологии наличие и характер повреждений указанных элементов, соотносимость их к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 г/н №, VIN № согласно среднерыночным ценам в регионе, составляет: без учета износа: 583 563,06 руб., с учетом износа – 142 903,40 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, ответчиками размер ущерба, определенный экспертным путем, причиненного в результате ДТП не оспаривался, как не оспаривалась его вина в ДТП.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты ООО «161 ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу положений ст. 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 583563,06 руб.

Наряду с этим, суд считает необходимым исковые требований с уточнениями ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Судом обозревался административный материал, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что в нем никаких сведения о незаконном владении или недобровольной передаче управления транспортным средством Дэо матиз, гос. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 водителю ФИО2 материал не содержит. Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент ДТП право собственности на транспортное средство перешло ФИО2, о заключении какого-либо договора ответчик сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не сообщал, какие-либо отметки об этом отсутствуют. В органах ГИБДД автомобиль на момент ДТП был оформлен на ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно нормам действующего законодательства, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на законных основаниях.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины собственника автомобиля ФИО3

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда. При этом противоправность завладения имуществом не может заключаться только в добровольной передаче имущества в отсутствии договора обязательного страхования.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, противоправность завладения имуществом должна быть непосредственно к собственнику такого имущества. В рассматриваемом случае автомобиль добровольно передан ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована.

В этой связи, действия ФИО2 по отношению к имуществу ФИО3 не могут быть квалифицированы как противоправное изъятие источника повышенной опасности указанное в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля иному лице, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, ответственность возлагается на ФИО3

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 327 руб., расходы связанные с оценкой поврежденного имущества у ИП ФИО8 в размере 7000 руб. Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать со стороны ответчика ФИО3 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Наряду с этим, в рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена экспертиза ООО «161 ЭКСПЕРТИЗА», стоимость услуг эксперта не возмещена, согласно письменного ходатайства экспертного учреждения (Т. 1 л.д. 219-220) стоимость услуг эксперта составляет 75 000 руб.

В силу ст. 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 583563,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 327 руб., расходы связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Исковые требования с уточнениями ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.