Дело №2-597/2025
УИД: 36RS0022-01-2025-000360-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 25 июня 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием об освобождении имущества от ограничительных мер, принятых по исполнительным производствам.
В обоснование доводов иска указано, что истец ФИО1 является собственником следующего движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN-№.
Данный автомобиль он приобрел у ООО «БУМ АВТО». Предыдущим собственником был ФИО2. Сразу автомобиль на регистрационный учет он не поставил, так как уезжал в длительную командировку за границу. По приезду, в декабре 2024 года, он обратился в ГИБДД г. Воронежа по своему месту жительства, где ему сообщили, что на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий. Он обратился в Центральное РОСП г. Воронеж где узнал, что арест наложен Арбитражным судом <адрес> исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № в отношении должника ФИО3.
Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества, он не может им пользоваться.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки № года выпуска, гос. номер №,VIN-№; исключить из Постановления №,3658 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля № года выпуска, гос.номер У403ММ136, VIN-№.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» и представители третьих лиц Центральное РОСП г. Воронежа, ООО «БУМ АВТО», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения до своим имуществом.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в коте кете зг положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип и состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN-№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен в ООО «БУМ АВТО».
Предыдущим собственником был ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а так же договором купли-продажи транспортного средства.
Согласно материалам дела наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN-№ в рамках исполнительного производства:№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ в отношении должника ФИО3.
Согласно ответа Центрального РОСП г. Воронежа на запрос суда, на исполнении в Центрального РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ в отношении должника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ООО «БУМ АВТО» заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN-№.
Согласно пункта 2.1 Договора стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 2979000 рублей.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано покупателю, без каких-либо претензий по поводу качества транспортного средства.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «БУМ АВТО», следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, в данном договоре имеются данные о продавце и покупателе, которые выполнены сторонами, а также их подписи о том, что истец деньги оплатил, автомобиль получил, ответчик деньги получил, автомобиль передал. В этот же день ответчиком был передан истцу автомобиль и документы на него. Сторонами или иными лицами договор не оспорен.
Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на приобретенное им транспортное средство в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.
Наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN-№ незаконно, так как на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий данное имущество не являлось собственностью ФИО3, а являлось собственностью ФИО1
Автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании покупателя, по месту жительства покупателя. Автогражданская ответственность истца также застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).
Факт взаиморасчетов по договору купли-продажи и факт передачи транспортного средства истцу подтверждены письменными доказательствами, истец приобрел на автомобиль право собственности с момента его передачи. Договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку на момент принятия судебным приставом - исполнителем постановления о наложении запрета, на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Отменить арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос.номер №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN-№.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.