УИД - 01RS0№-47

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Свои доводы представитель истца мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной №, получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял автомобилем FIAT DUGATO, государственный номерной знак №, при повороте налево не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT DUGATO, государственный номерной знак №, была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***> для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО - Гарантия» признал заявленный случаи страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копеек на банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, на СТО по направлению страховщика, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частично удовлетворены требования ФИО1 и с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> копеек. С выводами финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Направил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направила суду отзыв на искового заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2 и ответчика САО «РЕСО - Гарантия».

Суд, изучив исковое заявление, а также представленные письменные заявление представителя истца и отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Как следует из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля FIAT DUGATO, государственный номерной знак № под управлением ФИО3 Автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***> получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял автомобилем FIAT DUGATO, государственный номерной знак № и при повороте налево не представил преимущество в движении допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT DUGATO, государственный номерной знак <***>, была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО - Гарантия» признал заявленный случаи страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номерной знак <данные изъяты> на СТО по направлению страховщика, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частично удовлетворены требования ФИО1 и с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 14 400 рублей 00 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Ответчик САО «РЕСО – Гарантия» заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Данное заявление содержалось в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служит средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная представителем истца ФИО2 неустойка соразмерна наступившим последствиям.

Поскольку истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, удовлетворению подлежит требование представителя истца ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования представителя истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Как следует из представленного Акта об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанции №, ФИО1 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде оплачено 30 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за почтовые услуги истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> копеек.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек за расходы на почтовые услуги.

Кроме того, в материалах гражданского дела на имеется доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа. Согласно справке об уплате тарифа за совершение нотариальных действий ФИО1 оплачено <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, данные расходы не могут быть взысканы.

Таким образом, поскольку доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство ФИО2 в суде, суд полагает необходимым взыскать понесенные на ее составление расходы с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО1

Суд считает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, следует отказать, поскольку данные расходы истцом и его представителем ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства вышеуказанных расходов.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 26 208 рублей 00 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 986 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Тлехуч