судья ФИО19

дело № 22-1931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 октября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе Ботлихского районного суда РД, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ботлихского районного суда РД от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления потерпевшего и его представителя, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, выступления осужденного, его защитника, а также мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ботлихского районного суда РД от 31 июля 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее место 3 марта 2023 г. на 13 км автодороги «Муни-Агвали» <адрес> РД.

На указанный приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с приговором суда. В обосновании указывает, что в отношении него было применено насилие не только ФИО1, но и другим участником конфликта, в частности – Свидетель №2, который хватал его сзади и делал бросок на землю, не давая ему подняться. Показания об участии иных лиц в его избиении он давал как на стадии следствии, так и в судебном заседании и не менял их. Он считает, что полученные им травмы, нанесены не только действиями ФИО1, но и Свидетель №2. Суд не обеспечил свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание для допроса, ограничившись оглашением его показаний, тогда как у него были вопросы к свидетелям. В ходе следствия, очные ставки между ним и ФИО1, а также свидетелем Свидетель №2 проведены не были, то есть он был лишен задать вопросы.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору <адрес> РД для полного и объективного расследования, так как следствием и судом не учтено, что на него фактически совершено групповое нападение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что в ходе судебного следствия потерпевший не возражал против порядка исследования доказательств, а также оглашения показаний не явившихся свидетелей, и не приносил какие либо замечания. Более того, в апелляционной жалобе потерпевший не указывает, какие конкретно нарушения были допущены судом.

Также гособвинитель по делу ФИО7 в своих возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, доказательства по делу исследованы судом согласно положениям ст. 88 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Так, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются верными и основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению Верховного Суда РД, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся; оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия; показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, являющегося полицейским отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> РД; аналогичные показания свидетеля ФИО8; оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №5.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> от 6 сентября 2021 г., согласно которой Потерпевший №1 назначен и по настоящее время работает на должности командира отделения отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес>: должностным регламентом полицейского отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес>: постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 3 марта 2023 г.: заключение эксперта № от 22 марта 2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 имело место: ушиб, кровоподтек мягких тканей теменно-височной области справа, ссадины мягких тканей шеи, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, поясничной области слева, области лопатки справа и левого уха, кровоподтеки мягких тканей надплечья слева и правого бедра, ушиб левого плечевого сустава и поясничной области.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованные письменные показания свидетелей и материалы уголовного дела подробно и правильно приведены в приговоре, они согласуются между собой и объективно подтверждают вины ФИО1

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно установил, о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, законность действий Потерпевший №1 и других сотрудников ОР ППСП ОМВД России по <адрес> сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верховный Суд РД считает, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, Верховный суд РД считает законным, обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о его личности.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с приговором суда, необходимости его отмены и направления прокурору, Верховный Суд РД считает их несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, несогласие потерпевшего с результатами предварительного следствия и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя или суда, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесено к компетенции следователя.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший имел возможность не только оспаривать действия следователя, но и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании тех или иных документов, о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного ФИО1 деяния и представлять суду свои доказательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, каких либо ходатайств, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено не было.

В этой связи, Верховный Суд РД считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Что касается довода потерпевшего ФИО10 о том, что насилие в отношении него было применено не только ФИО1, но и другим участником конфликта – Свидетель №2, то эта версия проверялась в ходе предварительного следствия и постановлением следователя от 23 мая 2023 г. материалы в отношении Свидетель №2 и ФИО9 выделены в отдельное производство.

Что касается оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, то из протокола судебного заседания следует, что потерпевший как и другие участники судебного разбирательства не возражал против оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, а также при оглашении показаний других свидетелей.

Также, вопреки доводам жалобы и высказанным в суде апелляционной инстанции доводам потерпевшей стороны, о том, что потерпевшему Потерпевший №1 не было предоставлено слово в прениях сторон, Верховный Суд РД отмечает, что, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания (бумажный носитель) не отражено о предоставлении потерпевшему Потерпевший №1 право выступить в прениях сторон, однако, согласно аудиозаписи судебного заседания ему было предоставлено право выступить в прениях сторон, при этом свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, потерпевший в прениях фактически не высказал.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из этого, Верховный Суд РД считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ботлихского районного суда РД от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий