УИД: 77RS0022-02-2021-012552-25 Дело № 2-2896/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, путем снятия с мобильного телефона блокировки пользования шлагбаумом, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком ФИО2, избранной общим голосованием автовладельцев дома ответственной за сбор средств за пользование ограждающим устройством (шлагбаумом) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территорией соседнего дома по адресу: адрес, у истца ФИО1 была взята плата в размере сумма, состоящая из оплаты за «межевание» в размере сумма и за пользование шлагбаумом за три принадлежащих истцу автомашины в размере сумма Однако ответчиком не были предоставлены документы в обоснование размера полученных сумм, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средств. Ответчик фио возвратила денежные средства истцу и заблокировала номер мобильного телефона, в результате чего истец лишен возможности парковать автомашину возле своего дома, пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика фио устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: квартирой №125 в многоквартирном жилом доме и земельном участком на придомовой территории, расположенными по адресу: адрес, путем возложения обязанности снять с мобильного телефона блокировку пользования ограждающим устройством (шлагбаумом) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территорией соседнего дома по адресу: адрес.
Решением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказано (л.д. 116-119 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения (л.д. 210-213 том 1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года №8Г-30998/2022 (88-29524/2022) решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменено.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, при этом подтвердила, что является лицом, осуществляющее взаимодействие с организацией обслуживающей работу шлагбаума, от имени совета жильцов дома.
Третьи лица: фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица: фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: фио, фио, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец ФИО1 и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 15 том 1).
Также истцу ФИО1 принадлежат транспортные средства: марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля Мурано», регистрационный знак ТС (л.д. 16-18 том 1).
Истец ФИО1 является ветераном труда (л.д. 19 том 1).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №1/03-2019 от 23.03.2019 года принято решение об избрании Совета многоквартирного дома в составе пяти человек: фио, фио, ФИО2, фио, фио. Председателем Совета дома избрана фио (л.д. 101-109 том 1).
14.05.2019 года решением Совета депутатов адрес согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 59-60 том 1).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2/10-2019 от 08.10.2019 года принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территории соседнего дома по адресу: адрес, для ограничения въезда транспортных средств (л.д. 21-24 том 1).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/03-2021 от 22.03.2021 года принято решение о собрании денежных средств с собственников помещений по сумма соразмерно количеству машин, пользующихся шлагбаумом, для оплаты диспетчеризации шлагбаумов на 2021-2021 года. Кроме того, принято решение о том, что внесение телефонов в память шлагбаумов осуществляется на основании заявок собственников, уплативших взносы в установленном законом порядке.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд полагает необходимым обратить внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о запрете истцу ФИО1 въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и полагает необходимым обязать фио, как лицо, осуществляющее взаимодействие с организацией обслуживающей работу шлагбаума, устранить препятствия в пользовании ФИО1 придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, путем внесения телефонного номера истца в систему позволяющую осуществить проезд к придомовой территории через установленные ограждающие устройства (шлагбаум), в остальной части исковые требования ФИО1 - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,- удовлетворить частично.
Обязать фио устранить препятствия в пользовании ФИО1 придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, путем внесения телефонного номера истца в систему позволяющую осуществить проезд к придомовой территории через установленные ограждающие устройства (шлагбаум).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО3