Дело № 2а-6447/2023
78RS0005-01-2023-006217-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся: в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 16.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «АФК».
03.12.2021 должник ФИО1 является получателем пенсии, по состоянию на 17.05.2023 задолженность перед взыскателем составляет № руб.
Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника также не поступала.
Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-834/2019-44 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК».
16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период 16.12.2019 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, УФСИН, ЗАГС СПб, Центр занятости Санкт-Петербурга, ГИМС МЧС России, была запрошена информация о должнике и его имуществе. Было установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.
19.06.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК».Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца.
Материалами дела не подтверждается, что должник имел денежные средства или имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и что при этом судебный пристав имел возможность обратить взыскание, на такое имущество и денежные средства, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела реестрами запросов об имуществе и денежных средствах должника и ответов на них, доказательств незаконного бездействия судебного пристава административным истцом не представлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Таким образом, в части требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суд не находит оснований для их удовлетворения.
Пункт 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Доводы административного истца о не применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры, направленные на исполнение судебного акта, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, не препятствует заявителю на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства, равно как и бездействие, связанное с невозвращением исполнительного документа взыскателю, не оспаривается.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.