Дело № 2-2066/2025
УИД 36RS0006-01-2025-005202-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,
при секретаре Акуловой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» к эксперту по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 о признании акта государственной историко-культурной экспертизы недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новотекс» обратилось в суд с иском к эксперту по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 и просит признать заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) от 12.07.2024, выполненное аттестованным государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2024 вынесено постановление Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области «О включении выявленного объекта культурного наследия «Административное здание Управления по строительству оросительных систем «Ростовдонводстрой» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника) с наименованием «Доходный дом Н.К. Чернова. С 1951 года - административное здание Управления по строительству оросительных систем «Ростовдонводстрой», 1890 год, 1908-1910 годы, 1924-1927 годы, 1951 год, расположенного по адресу: <адрес>, об утверждении границ территории и требований к осуществлению деятельности в границах его территории» № ......
В основу постановления от 20.08.2024 № 1724 положено заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы от 12.07.2024, выполненное аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 Заказчиком данной экспертизы выступило ГАУК Ростовской области «Донское наследие».
По мнению истца, заключение государственной историко-культурной экспертизы подлежит признанию недействительным, а действия государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2, подготовившей заключение ГИКЭ, подлежат признанию не соответствующими действующему законодательству, так как они нарушают права истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности и возлагают на истца дополнительные обязанности, которые не предусматриваются обычным осуществлением делового оборота в отношении объектов недвижимости.
ООО «Новотекс» считает заключение недостоверным ввиду следующего: выводы эксперта основаны частично на панорамном фотоснимке 1874 года, качество которого не позволяет определить облик здания; сохранность объемно-пространственной композиции здания при реконструкции 1920-х гг. не определена; утверждение эксперта о том, что объект экспертизы являлся административным зданием «Ростовдонводстрой» до 1998 года, не обосновано; неверно определено наименование объекта культурного наследия; инструментальное и натурное обследование объекта не проводилось; предмет охраны не определен. Выводы эксперта ФИО2 указаны при наличии неразрешенных вопросов: характерный образец гражданской архитектуры 19-20 веков, то есть типичный (акт ГИКЭ не дает ответа на вопрос, что олицетворяет данный образец с учетом 2-х произошедших пожаров, восстановления и перестройки после длительного существования в разрушенном состоянии); эксперт ФИО2 в заключении называет объект неотъемлемым элементом стилистического многообразия (однако, многообразие, в обычном понимании этого слова, означает отсутствие единства, смешение, т.е. результатами акта подтверждается, что объект не обладает какой-либо единой линией стиля его выполнения, по сути, лишен исторической ценности); гармоничное сочетание дореволюционного и советского периодов (очень спорное с точки зрения архитектуры утверждение, что подтверждается мнением специалиста ФИО4, отраженным в заключении от 20.04.2023 № 293/23); историческая ценность с точки зрения эксперта ФИО2:
исторический вклад братьев Ч-вых состоит, по сути, в постройке двухэтажного здания, которое в том виде, в котором оно существовало в 1894-1916 годах, утрачено;
в советское время здание было занято «Ростовдонводстрой» - советским учреждением, никак не отмеченным в истории г. Ростова-на-Дону. Указанное учреждение занималось своей непосредственной деятельностью, как и другие учреждения - больницы, гражданпроекты и прочие. Исторические данные о «Ростовдонводстрой», как уникальной организации, в акте не приведены в достаточной степени;
работа архитекторов - но, как описывалось выше, здание невозможно отнести к авторскому, оно лишь приспособлено к деятельности в послевоенное время.
Учитывая изложенные выше недостатки и противоречия в выводах акта ГИКЭ ФИО2, оставшиеся не разрешенными экспертом и после рассмотрения письма от 23.12.2024, истец полагает, что невозможно говорить об определенности и однозначности выводов эксперта.
Наличие минимальных архивных и иконографических материалов говорит о значительных трудностях в интерпретации первоначального облика объекта в случае его воссоздания. Кроме того, исторически не проводились его детальные обследования, обмеры и иная фиксация. Для воссоздания подлинного облика дома, всех его фасадов, внутренней планировочной структуры научных данных немного, при этом эксперт указывает на историческую составляющую объекта, а значит о необходимости точного восстановления исторического памятника.
Также истец отмечает, что архитектурную ценность объекта, как образца традиционной застройки города, целесообразно рассматривать в контексте других аналогичных по времени жилых построек города, которым данный объект проигрывает и по архитектурным качествам, и по степени сохранности, и по уникальным характеристикам.
Объемно-пространственная взаимосвязь с соседними зданиями отсутствует. Архитектурный облик квартала, где расположен объект, претерпел значительные изменения, и, судя по текущим работам на данной территории, будет продолжать изменяться в сторону изменения параметров. На момент сохранения большинства своих элементов объект не был градостроительной доминантой и в момент проведения экспертизы не имел градостроительного значения.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами историко-культурной экспертизы являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр (абзац второй); документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (абзац четвертый).
Толкование указанного положения Федерального закона свидетельствует о том, что экспертиза выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и экспертиза документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр, являются разными видами экспертиз и отличаются по объекту исследования.
В первом случае объектом исследования является непосредственно вновь выявленный объект культурного наследия. Во втором - документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.
Поскольку Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области принимал решение о целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, то объектом экспертного исследования в данном случае должен быть сам объект культурного наследия.
Как видно из материалов акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.07.2024, объектом государственной историко-культурной экспертизы являлись документы и материалы, обосновывающие включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия.
Экспертиза выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр, как это предусмотрено абзацем вторым статьи 30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не проводилась.
Однако, 20.08.2024 постановлением № 1724 Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области здание было включено в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под названием «Доходный дом Н.К. Чернова. С 1951 года - административное здание Управления по строительству оросительных систем «Ростовдонводстрой», 1980 год, 1908-1910 годы, 1924-1927 годы, 1951 год» с границами, но без предмета охраны. В основу указанного постановления положен акт государственной историко-культурной экспертизы (эксперт ФИО2) от 12.07.2024, содержащий неоднозначные, неполные и недостоверные сведения об объекте.
Таким образом, в результате принятия ответчиком акта ГИКЭ, не определяющего целесообразность включения объекта в реестр объектов культурного наследия, содержащего неоднозначные, неполные и недостоверные сведения об объекте, вынесено постановление Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области «О включении выявленного объекта культурного наследия «Административное здание Управления по строительству оросительных систем «Ростовдонводстрой» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника) с наименованием «Доходный дом Н.К. Чернова. С 1951 года - административное здание Управления по строительству оросительных систем «Ростовдонводстрой», 1890 год, 1908-1910 годы, 1924-1927 годы, 1951 год, расположенного по адресу: <адрес>, об утверждении границ территории и требований к осуществлению деятельности в границах его территории» № ......
Признанием акта государственной историко-культурной экспертизы недействительным, а действий государственного эксперта при проведении экспертизы несоответствующими требованиям нормативных актов, будут восстановлены нарушенные права истца путем устранения дополнительно возлагаемых на собственника данного административного здания обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе сославшись на имеющееся судебное решение, где указанный акт государственной историко-культурной экспертизы являлся предметом исследования. В то же время пояснила, что указание истца относительно разночтений в описании расстояний между характерными точками границ территории объекта культурного наследия является технической ошибкой, о необходимости исправления которой в акте ГИКЭ направлено письмо эксперту, однако данная техническая ошибка не влияет на степень обоснованности определения границы территории объекта культурного наследия и на выводы в ГИКЭ ФИО2 от 12.07.2024. В части описания границ объекта эксперт руководствовалась предоставленными ей данными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом заявлены требования об оспаривании заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы от 12.07.2024, выполненного аттестованным государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 (т. 1, л.д. 168-224).
Между тем, решением Ростовского областного суда от 10.02.2025 ООО «Новотекс» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим постановления Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 20.08.2024 № 1724 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Административное здание Управления по строительству оросительных систем «Ростовдонводстрой» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника) с наименованием «Доходный дом Н.К. Чернова. С 1951 года - административное здание Управления по строительству оросительных систем «Ростовдонводстрой», 1890 год, 1908-1910 годы, 1924-1927 годы, 1951 год, расположенного по адресу: <адрес>, об утверждении границ территории и требований к осуществлению деятельности в границах его территории» (т. 2, л.д. 101-114).
Из текста указанного решения следует, что акт государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) от 12.07.2024 соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям к его содержанию. Эксперт ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, предусмотренным пунктами 3, 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2024 № 530. По своему содержанию акт ГИКЭ от 12.07.2024 соответствует предусмотренным пунктом 20 данного Положения требованиям.
Судом была дана критическая оценка и предоставленному ООО «Новотекс» заключению специалистов АНО «Судебный эксперт» от 20.04.2023 № 293/23, на которое истец ссылается и в настоящем деле. Так в судебном решении отражено, что указанное заключение не опровергает выводов суда. Сведения о соответствии специалистов требованиям, предъявляемым к экспертам, предусмотренным пунктами 3, 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, в заключении отсутствуют. Исследование проведено в отношении объекта, не предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 решение Ростовского областного суда от 10.02.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новотекс» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 115-123).
В апелляционном определении судом дана подробная оценка оспариваемого акта ГИКЭ. Так судом отмечено, что акт ГИКЭ подготовлен лицом, обладающим необходимой квалификацией и практическим опытом в области знаний, необходимых для ответов на поставленные вопросы, содержит обоснованные выводы, которые являются последовательными, мотивированными, ясными, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
В процессе проведения экспертизы был выполнен комплексный анализ представленных документов, визуальное обследование с осуществлением фотофиксации объекта, окружающей застройки и градостроительной ситуации, архивно-библиографических исследований, нормативной базы, историко-градостроительных, историко-архитектурных исследований, с целью решения вопроса об обоснованности или необоснованности включения в реестр. На основании полученных результатов экспертом проведена оценка историко-культурной ценности объекта и его соответствия критериям объекта культурного наследия, установленным Федеральным законом № 73-Ф3.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной историко-культурной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО «Новотекс» было также отклонено.
У истца имелась возможность обратиться с настоящим иском ранее, в частности, в период рассмотрения дела о признании недействующим постановления Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 20.08.2024 № 1724, однако, истец таким своим правом не воспользовался, а обратился с иском только 22.04.2025.
О необходимости исправления допущенной технической ошибки в акте ГИКЭ в описании расстояний между характерными точками границ территории объекта культурного наследия направлено письмо эксперту (т. 2, л.д. 148-149).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, давшего оценку оспариваемому документу, у суда в настоящее время не имеется оснований для его переоценки, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Новотекс» в удовлетворении исковых требований к эксперту по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 о признании акта государственной историко-культурной экспертизы недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.В. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.