Судья Князев Д.М. Дело № 22-2157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Варламовой С.Р.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
защитника – адвоката Ш.С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> М.А.Г. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения Г.М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Г.М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> М.А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом, вопреки позиции государственного обвинителя, отказано в конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Как следует из материалов уголовного дела, Г.М.А., являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний Г.М.А., данных на стадии дознания, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит на праве собственности его супруге Г.Е.А., приобретен в период брака, данным автомобилем фактически пользуется он. Принадлежность Г.Е.А. указанного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной <данные изъяты>». В силу положений ст. 34 СК РФ, Г.М.А., являясь супругом Г.Е.А., также является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. В связи с изложенным, предусмотренные уголовным законом основания для конфискации транспортного средства, а именно принадлежность его виновному лицу, а также использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу установлены, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации. Указанные судом положения ст. 45 СК РФ закрепляют особенности обращении взыскания на имущество супругов в силу обязательств гражданско- правового характера, а также возмещения вреда. Вопросы применения мер уголовно-правового характера положения указанной статьи не регламентируют, в связи с чем применению не подлежат. Отказ в конфискации используемого Г.М.А. при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления и его возвращение осужденному не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, позволяет ему продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Адвокат просил приговор оставить без изменения.
Осужденный Г.М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Квалификация действий Г.М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, оказание физической и материальной помощи родителям.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Г.М.А. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.
Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
При назначении наказания суд не нашёл оснований для конфискации транспортного средства, придя к выводу, что автомобиль, которым Г.М.А. управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге Г.Е.А., которая, по нормам Семейного кодекса РФ не несет ответственности по обязательствам и за действия Г.М.А.
Выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Факт использования Г.М.А. автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также его принадлежность супруге Г.Е.А. установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Регистрация приобретенного в браке автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на супругу Г.Е.А. не препятствует его конфискации.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.
Приговор суда в этой части подлежит изменению, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Г.Е.А. в соответствии с п. «д.» ч.1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.А. изменить, апелляционное представление прокурора <адрес> М.А.Г. удовлетворить.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Г.Е.А. в соответствии с п. «д.» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать в собственность государства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным Г.М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Е. Тебенькова
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова