Дело № 2-7494/2023
УИД 45RS0026-01-2023-007673-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
с участием прокурора Шишковой А.Н.,
при секретаре Петуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 обратилась в РСА, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о предоставлении реквизитов ФИО1 и выписного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было написано заявление с предоставлением номинального счета ФИО1 и выписного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в РСА реквизиты номинального счета. ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца от РСА поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 360 00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644400 руб.
Истец ФИО1, законный представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.
Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки, просила их снизить до 20000 руб.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью производится на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее Правила).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по факту ДТП были проведены судебная автотехническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, поскольку при данных условиях, величина остановочного пути автомобиля больше его удаления от места наезда в момент возникновения опасности. Согласно заключения № ФИО1 при ДТП получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО10 пояснила, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> указанного шоссе она внезапно для себя увидела, что на проезжую часть вне пешеходного перехода с правой обочины вышел пешеход - мальчик, который стал пересекать проезжую часть справа на лево по ходу движения её автомобиля, после чего она приняла меры к экстренному торможению, но избежать наезда не удалось, автомобиль допустил наезд на пешехода передней частью.
Опрошенный законный представитель ФИО1, ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения в утреннее время сын направился в направлении <адрес> с целью проследовать в учебное заведение. В тоже утро ему стало известно, что сына сбил автомобиль, сын пояснить обстоятельства ДТП не смог, так как в виду травмы не запомнил.
В ходе проведения проверки установлено, что причинной ДТП стало нарушение правил дорожного движения ФИО1, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Данные нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий для самого ФИО1 Учитывая, что виновник указанного выше ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, по своей вине, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП предусмотренному частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказами Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обращение ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в РСА соответствует приведенным выше положениям Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по компенсационной выплате.
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли, в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Поскольку на момент ДТП ПАО «АСКО-Страхование» прекратило осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», представляющее на основании заключенного договора интересы РСА, направлено заявление о компенсационной выплате.
В письме АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направленное почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пунктам 3.10, 4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, в связи, с чем не имеется возможности произвести компенсационную выплату, предложено предоставить недостающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с приложением выписного эпикриза на ФИО1, выписки из номинального счета на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с приложением реквизитов номинального счета.
В письме АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление по компенсационной выплате, указано, что поступившее почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, в связи, с чем не имеется возможности произвести компенсационную выплату, предложено предоставить недостающие документы.
Не согласившись с отказом, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в удовлетворении которой также отказано.
Расчет компенсационной выплаты подлежит исчислению в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Истцом в материалы дела представлен расчет компенсационной выплаты в размере 360000 руб. (500000 х 72 %), исходя из следующего:
- пп. «б» п. 3 повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10% (50000 руб.);
- пп. «г» п. 45 перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: 4 и более позвонков – 30 % (150000 руб.);
- п. 48 переломы крестца – 10% (50000 руб.);
- пп. «ж» п. 59 повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра – 15% (75000 руб.);
- пп. «б» п. 54 переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: перелом 1 кости – 7% (35000 руб.).
Представителем ответчика указанный расчет не оспорен, суд соглашается с расчетом истца, полагает его верным, в связи с чем с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 360000 руб. (500 000 руб. х 72 %).
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644400 руб. (360000 руб. х 1%) х 179 дней.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В силу части 2 статьи 19 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 500 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не более 500000 руб.
В ходе рассмотрение дела, ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, руководствуясь указанной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки подлежит уменьшению до 360 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства РСА не представлено доказательств неисполнения обязанности по производству компенсационной выплаты в полном объеме вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего или злоупотребления потерпевшим правом, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 180 000 руб. (360 000 руб. х 50%).
Вместе с тем, представителем РСА заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов.
Соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с РСА в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 360000 руб., неустойку в размере 360000 руб., штраф в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 6800 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.