№ 2-55/2025
УИД: 27RS0007-01-2023-006267-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,
при секретере ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителе ответчика ПАК «Высотный» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю автокооператива «Высотный» ФИО4, автокооперативу «Высотный», ФИО6 чу о возложении обязанности убрать незаконно установленный металлический гараж, взыскании судебных расходов, морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к председателю автокооператива «Высотный» ФИО4 о возложении обязанности убрать незаконно установленный металлический гараж, восстановлении отмостки, взыскании судебных расходов, морального вреда, указав на то, что истец является владельцем капитального гаража (№) в автокооперативе «Высотный» Всероссийского добровольного общества автолюбителей г. Комсомольска-на-Амуре, по ул. (адрес). Указанный гараж принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2019 году председатель автокооператива ФИО4, установил два железных гаража на территории автокооператива «Высотный», без соблюдения норм и правил, установленных законом, не имея разрешительной документации на установление гаражей. Один из этих гаражей под (№) был установлен вплотную к стене гаража истца, в результате чего, все осадки стекают под гараж истца, в котором имеется одноэтажный подвал для хранения овощей. В результате скопления влаги, в подвале гаража истца стала наблюдаться сырость и влажность, что привело к формированию грибка, а овощи и фрукты, находящиеся на хранении в подвале, испортились, что причинило истцу значительный ущерб. Истец является пенсионером, доход которого составляет только пенсия, поэтому овощи, выращенные на своем земельном участке и хранящиеся в подвале гаража, является значительной поддержкой. Кроме этого, постоянная сырость и образование грибка наносит вред и самой постройке – гаражу. Также установка металлического гаража нарушает инфраструктуру автокооператива, значительно сократился проезд между гаражами. В сентябре 2020 года истец обращался в Главе (адрес) с просьбой оказать содействие в уборке металлических гаражей. По результатам обращения, был дан ответ, что в ходе проверки не были обнаружены объекты, несоответствующие виду разрешенного использования земельного участка. Факт близкого расположения металлического гаража со стоком осадков под мой гараж никаким образом не был отражен в ответе, было рекомендовано обратиться в суд. С аналогичной просьбой истец в сентябре 2022 года обратился в Прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обязать ФИО4 убрать металлический гараж. В ответе на обращение, было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих интересов, так как данный вопрос представляет собой гражданско-правовой спор. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. В период с 2019 года по настоящее время ответчик своими действиями по установке металлического гаража и бездействии в решении возникшей ситуации, причинил истцу значительный моральный вред, но все заканчивалось переживаниями, повышением давления. Хранение овощей сейчас невозможно в подвале гаража истца. что для него является больним дискомфортом. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Просит обязать ответчика ФИО4 убрать металлический гараж (№), установленный в автокооперативе «Высотный», расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес), 12. Восстановить отмостку, котоаря уничтожена при установке данного металлического гаража. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 8 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации (адрес).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (адрес).
(дата) заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. На председателя потребительского автокооператива «Высотный» ФИО4 возложена обязанность убрать металлический гараж, установленный в автокооперативе «Высотный» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), расположенный у гаража (№) в потребительском автокооперативе «Высотный», также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и государственной пошлине в размере 300 руб.
(дата) на основании заявления председателя потребительского автокооператива «Высотный» ФИО4 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
(дата) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник металлического гаража ФИО6
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен потребительский автокооператив «Высотный».
(дата) на основании заявления представителя председателя потребительского автокооператива «Высотный» ФИО4 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.
(дата) по поступлении в суд результатов проведенной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы экспертом, в процесс её проведения не вмешивался. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, при этом отказался от вызова эксперта в судебное заседание для проведения опроса по существу проведенного экспертного исследования, пояснил, что заявлять ходатайств о проведении иной экспертизы не намерен. Сослался на представленные в дело фотографии из которых следует, что в результате установки металлического гаража в подвал его капитального гаража производится стекание воды.
Представитель председателя автокооператива «Высотный» ФИО4 ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца по основанию отсутствия доказанности нарушения прав истца установкой металлического гаража на территории кооператива, а также нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм, угроза жизни и здоровью в результате установки гаража отсутствует, что подтверждается результатами проведённой судебной экспертизы, которая проведена экспертами комиссионно, имеющими соответствующую квалификацию и образованию, экспертиза проведена полно по всем поставленным вопросам. Также пояснил, что решение о размещении гаража на территории автокооператива принято заседанием правления кооператива на соответствующем собрании, что подтверждается материалами дела. Кроме того, пояснил, что с (дата) председателем кооператива избран ФИО8, о чем представил в дело заверенный протокол заседания правления.
Ранее, ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, пояснял, что решение о размещении спорного металлического гаража принималось заседанием правления автокооператива после того, как администрация г.Комсомольска-на-Амуре потребовало убрать собственника данный гараж, который находился за пределами автокооператива. После согласования его размещения в ПАК «Высотный» собственнику металлического гаража ФИО6 выдана членская книжка, им уплачиваются взносы и расходы автокооператива наряду с другими собственниками. Также указал, что при установке спорного гаража отмостка капитального гаража истца отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 выражал несогласие с требованиями истца, пояснял, что причинно-следственной связи между размещением его гаража и затоплением подвала капитального гаража не имеется, он выполнил все мероприятия для предупреждения данных ситуаций. Также подтвердил, что при установке спорного гаража отмостка капитального гаража истца отсутствовала.
Представитель третьего лица Администарации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв.
В соответствии со ст.ст. 167, 117 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он является соседом по гаражу истца, подтвердил, что собственником металлического гаража является ФИО6, который установил его вплотную с его гаражом истца, с чем не согласен, также не согласен с установкой мусорных баков. По всем этим вопросам обращались к председателю, что заканчивалось конфликтами. Из-за установки металлического гаража под гараж истца затекает вода.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО4, ответчика ФИО6, свидетеля, исследовав результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения – гараж (№), кадастровый (№), расположенный в автокооперативе «Высотный» всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (адрес), расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, вдоль южной границы территории базы дистанции электроснабжения. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности зарегистрировано (дата) (л.д. 17-18).
Из представленной в материалы дела справки Автокооператива «Высотный» всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (адрес) от (дата), ФИО2 является его членом и владеет индивидуальным помещением гаража (№), расположенного по адресу (адрес). Паевой взнос за данное помещение, выплачен в полном объеме.
Согласно п.п. 1.1-1.3 Устава ПАК «Высотный», утвержденного общим собиранием учредителей от (дата), ПАК «Высотный» является объединением граждан на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса. Кооператив действует в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом. Место нахождения кооператива – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Согласно п.п. 9.1 Устава ПАК «Высотный» членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 16-ти летнего возраста, имеющие авто или мотто транспорт, полностью выплатившие вступительные взносы, избранные на общем собрании Кооператива. Избранный в члены Кооператива обязан выполнять требования настоящего устава.
Из представленного представителем третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отзыва следует, что Земельный участок, занимаемый гаражами автокооператива «Высотный» учтен в сведениях Единого государственного реестра с кадастровым номером 27:22:0011801:654, площадью 12 978 кв.м., с видом разрешенного использования «Объекты гаражного назначения, объекты придорожного сервиса».
Указанный земельный участок предоставлен автокооперативу «Высотный» в аренду сроком с (дата) по (дата) с целью эксплуатации капитальных гаражей.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО6 - собственник металлического гаража, расположенного с тыльной стороны капитального гаража истица, что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно представленному в дело протоколу заседания правления ПАК «Высотный» от (дата) (л.д. 149) пунктом 3 протокола принято решение о размещении двух металлических гаражей на территории автокооператива с условием оплаты всех членских взносов, услуг электроэнергии и других расходов кооператива. Данное решение сторонами по делу в рамках рассмотрения дела также не оспаривалось. Возможность принятия соответствующих решений правлением кооператива предусмотрено разделом 5 Устава ПАК «Высотный» (л.д. 51-59).
Проверяя доводы истца о создании ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании его капитальным гаражом в автокооперативе ПАК «Высотный», вследствие стекания вод в подвал капитального гаража, в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 11.12.2024 (№)-Э, причинно-следственная связь между размещением металлического гаража рядом с тыльной (задней) стеной капитального гаража (№) в автокооперативе «Высотный» и подтоплением стен подвального этажа, данного капитального гаража, отсутствует. Следов подтопления стен второго и первого этажей капитального гаража (№), не установлено. На стенах второго и первого этажей капитального гаража (№) имеются следы затопления с кровли и с отлива оконного заполнения. Причиной подтопления подвала капитального гаража является присутствие на строительной площадке грунтовых вод с высоким уровнем подъема; не выполняет своих функций вертикальная и горизонтальная гидроизоляция подвала капитального гаража (№), которая должна быть предусмотрена при строительстве гаража. Установка металлического гаража рядом с тыльной (задней) стеной капитального гаража (№) в автокооперативе «Высотный» не противоречит требованиям, предъявляемым действующими санитарными, строительными и противопожарными нормами и правилами. На момент установки металлического гаража отмостка капитального гаража (№) отсутствовала, так как не выявлено признаков её наличия. Факты разрушения отмостки не установлены ввиду отсутствия признаков её наличия.
Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью в результате установки спорного гаража в материалы дела не представлено.
Судом принимаются результаты проведенной экспертизы, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В представленной экспертизе отражена методика и используемая литература, ответы на поставленные вопросы мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающие сделанные экспертом выводы в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что размещение спорного металлического гаража создает препятствие в пользовании своим имуществом, обстоятельства самовольности его размещения и вопреки установленным запретам и ограничениям, также не доказано, что его размещение создает угрозу жизни и здоровью, обстоятельства разрушения отмостки и наличия фактов стекания вод с размещенного гаража. В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении обязанности убрать металлический гараж и восстановить отмостку.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от них о взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к председателю автокооператива «Высотный» ФИО4, автокооперативу «Высотный», ФИО6 Аркадиевичу о возложении обязанности убрать незаконно установленный металлический гараж, взыскании судебных расходов, морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья М.И. Краснов
Копия верна