Дело № (2-859/2021)
УИД: 25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года
Михайловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,
с участием: представителя заявителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 к. по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие»», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-79534/5010-008 от 09.07.2021
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) № № от 09.07.2021. В обоснование требований указано, что 28.01.2021 представитель ФИО2 к. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее - ТС): 1) PORSCHE PANAMERA TURBO (государственный регистрационной номер №) под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5; 2) MAN TGX (государственный регистрационной номер №) под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Объединенная Грузовая компания»; 3) № (государственный регистрационной номер №) под управлением ФИО8. Гражданско - правовая ответственность водителя ТС MAN (государственный регистрационной номер №) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии МММ № от 26.03.2020. 19.03.2019 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Объединенная Грузовая Компания» заключен договор страхования транспортных средств №ТЮЛ (далее по тексту Договор страхования ДСАГО). Указанный договор ДСАГО заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее по тексту Дополнительные условия), являющихся Приложением к указанным Правилам страхования. ООО «СК «Согласие» 05.02.2021 произвел осмотр поврежденного транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO (государственный регистрационной номер №), по результатам которого было установлено, что сумма ущерба превышает лимит ответственности Страховщика, установленный положениями ст. 7 Закона об ОСАГО. 01.03.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 10.03.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО2 к., представившей в обоснование экспертное заключение № от 28.02.2021 ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 2 213 628,81 рублей. Для проверки представленного экспертного заключения ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». В соответствии с экспертным заключением №-6 апреля 2021г-56 экспертное заключение № от 28.02.2021 не корректно, так как в расчет включены элементы, не подтвержденные фотоматериалом, указаны некорректные каталожные номера, стоимость запчастей не соответствует справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА). По результатам рассмотрения обращения от 10.03.2021 страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 869 000 рублей (так как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1 269 000 рублей минус 400 000 рублей франшиза по риску ДСАГО), рассчитанном в соответствии с Методикой на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-6 апреля 2021-56 от 06.04.2021, страховое возмещение на указанную сумму выплачено 28.04.2021. 30.04.2021 ФИО2 к. направила ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 1 527 658,69 рублей (в том числе утрату товарной стоимости в размере 183 029,88 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 27.05.2021 ООО «СК «Согласие» уведомили заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением ФИО2 к. обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», на основании которой решением финансового управляющего от 09.07.2021 № требования ФИО2 к. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 198 900 рублей. Однако ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, поскольку заключение ООО «Овалон» не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часа, стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы, стоимости запасных частей. В соответствии с Дополнительными условиями в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России действующей на дату наступления страхового случая. Кроме того сумма, заявленная потребителем в размере 1 349 057 рублей, образуется не в рамках Закона об ОСАГО и превышает установленный лимит в размере 500 000 рублей. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 09.07.2021 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 к.
В судебном заседании 31.08.2022 представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 заявление поддержала по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку разница между размером ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» от 30.06.2022 и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком составляет менее 10 %, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в полном объёме и в установленные сроки.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали (т. 2 л.д. 201). От Финансового уполномоченного в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене (т. 1 л.д. 119-122).
Представитель заинтересованного лица ФИО2 к. – ФИО3 в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным с учетом того, что значительная часть выплаты в размере 869 000 рублей произведена страховщиком на основании Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем положения закона «Об ОСАГО», в том числе судебная практика и разъяснения Верховного суда относительно того, что если разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 % расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшихся за счет использования разных технологических решений и погрешностей необходимо признавать находящимися в пределах статистической достоверности на отношения по дополнительному страхованию не распространяются. Также обратил внимание, что заключением «Овалон» также была определена утрата товарной стоимости ТС.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в ходе разбирательства дела, в результате ДТП произошедшего 16.12.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационной номер №, был причинен вред, в том числе принадлежащему ФИО2 к. транспортному средству PORSCHE PANAMERA TURBO, государственный регистрационной номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 к. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника MAN TGX, государственный регистрационной номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, а также по договору ДСАГО серии №/19ТЮЛ от 19.03.2019 в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018».
Согласно п. 2.1.2 ДСАГО объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им транспортного средства.
В соответствии с п. 3.4 ДСАГО страховая сумма составила 3 000 000 рублей.
Пунктом 4.3 ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 8.6 и п. 8.6.1 ДСАГО установлено, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах. В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
28.01.2021 ФИО2 к. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием произвести страховую выплату по договору ОСАГО.
02.03.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2021 (т.2 л.д. 20).
10.03.2021 ФИО2 к. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием произвести страховую выплату по договору ДСАГО, представив экспертное заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № от 28.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом эксплуатационного износа составляет 2 213 628,81 рублей.
28.04.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату по договору ДСАГО в размере 869 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021 (т.2 л.д. 21).
30.04.2021 ФИО2 к. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 1 344 628,81 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 183 029,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Документы, подтверждающие ответ на претензию в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
02.06.2021 ФИО2 к. обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования (обращение У-21-79534/5010-008).
Финансовым полномочным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 467 900 рублей, без учета износа составил 1 817 138 рублей, стоимость ТС составляет 7 042 920 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 274 321,73 рубль (заключение от 06.07.2021 №) (т. 1 л.д. 131-147), на основании которого решением финансового управляющего ФИО4 от 09.07.2021 № № требования ФИО2 к. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 198 900 рублей (1 467 900 рублей – 400 000 рублей (франшиза) – 869 000 рублей (выплата по договору ДСАГО)) (т. 1 л.д. 10-13, 125-129).
В силу возникших у сторон спора противоречий относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству, несогласием ООО «СК «Согласие» с экспертным заключением ООО «Овалон» чему в обоснование представлено экспертное заключение №-30 июля 2021г.-44 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (т. 2 л.д. 22-74), определением суда от 15.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 142-144).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.3,13.4 от 30.06.2022: 1) полученные повреждения на автомобиле Porshe Panamero Turbo государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 16.12.2020 в д. соответствуют; 2) Методы и технологии восстановительного ремонта ТС применяемые к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определяются в соответствии с Положениями №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приведены в калькуляции по ремонту ТС; 3) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») Porshe Panamero Turbo государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 16.12.2020, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП (на момент ДТП) составляет: 1 390 800 рублей (т. 2 л.д. 150-192).
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Возражений относительно выводов судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Вместе с тем суд не принимает в основу экспертное заключение ООО «Оволон», поскольку согласно выводов экспертного заключения №-30 июля 2021г.-44 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» экспертное заключение ООО «Овалон» № не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, а также в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Так эксперт допустил ряд следующих ошибок повлиявших на исследование и выводы о стоимости ущерба ТС Porshe Panamero Turbo государственный регистрационный знак №: отсутствует фотоматериал подтверждающие повреждения, но данные части и элементы ТС поставлены экспертом ООО «Овалон» на замену: фальшоп багажника, держатель днища левый, держатель днища правый, облицовка багажника заднего левого фонаря, облицовка стойки, облицовка багажника заднего правого фонаря, уплотнитель стекла задка, настил пола багажника, пневмоаккум, короб для компрессора подкачки шин, лонжерон задний левый внутренняя часть, заглушка буксирной проушины заднего бампера, усилитель заднего номерного знака. Некоторые детали наоборот эксперт ООО «Овалон» не ставит под замену, однако согласно программного комплекса, детали подлежат замене. Эксперт неверно указывает каталожные номера и как следствие стоимость таких запчастей существенно отличается
В соответствии с п.3 ст. 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как следует из п. 8.6.1 договора ДСАГО серии №/19ТЮЛ от 19.03.2019 в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
На дату наступления страхового случая действовала единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
В силу п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Таким образом, расхождение между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-6 апреля 2021-56 от 06.04.2021, и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.3,13.4 от 30.06.2022 составляет 121 800 рублей (1 390 800 рублей – 1 269 000 рублей), то есть 8,76 %, что не превышает 10 %.
Вопреки доводам представителя ФИО2 к. – ФИО3 о необходимости учитывать также утрату товарной стоимости ТС, по смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Проанализировав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договорам ОСАГО, ДОСАГО в полном объеме. Правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 198 900 рублей в пользу ФИО2 к. у финансового уполномоченного не имелось. Решение Финансового уполномоченного от № № от 09.07.2021 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО «Страховая компания «Согласие»», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 09.07.2021 – удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 09.07.2021 - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022