Дело № 2-9314/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей,
установил:
19.12.2020 между ООО «Самоцветы-Агат» (далее по тексту – застройщик/ответчик) и гр. ФИО3 ФИО4 (участник (и) долевого строительства/заявитель(и)/истцы) заключен Договор участия в долевом строительстве №/С2 (ДДУ) в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – «объект долевого участия»/квартира»). ДД.ММ.ГГГГ квартира принята участниками долевого строительства по передаточному акту.
В процессе эксплуатации квартиры в осенне-зимний период 2022 года выявился ряд строительных недостатков в качестве квартиры, в связи с чем, 17.01.2023 со стороны участников долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с предложением 20.01.2023 провести осмотр квартиры на предмет установления факта наличия строительных недостатков, по результатам которого осуществить устранение части дефектов силами застройщика, в остальной части произвести возмещение в денежном выражении в пользу участников долевого строительства.
В предложенную дату представитель застройщика не явился, после указанной даты каких – либо звонков от застройщика на указанный заявителями в претензии номер телефона для связи не поступало, в том числе с предложением согласовать иную дату осмотра, по причине чего, заявитель был вынужден за счет собственных средств обратится за помощью к независимому техническому специалисту с целью определения наличия фактических строительных недостатков в качестве квартиры и их объёма.
В последующем спустя длительное время в адрес заявителя со стороны застройщика поступил ответ, датированный 26.01.2023, в котором застройщик указал, что обращение заявителя было получено 25.01.2023, предложил провести повторный осмотр квартиры.
В тоже время как следует из информации, размещенной на официальном сервисе АО «Почта России» почтовое отправление заявителей (претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, трек №) поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения застройщика 19.01.2023, однако по неизвестным для заявителей причинам застройщик не принимал меры к своевременному её получению, получил претензию фактически 24.01.2023, а не 25.01.2023 как указал в своем ответе.
Учитывая приведенные обстоятельства, участники долевого строительства были вынуждены обратиться за помощью к специалисту в проведении квалифицированного обследования квартиры на предмет установления наличие объективного перечня строительных недостатков. Осмотр квартиры по независимому её исследованию состоялся 24.01.2023 и 03.02.2023, что следует из Заключения независимого эксперта №У/ПП-11-55.
В дальнейшем, принимая во внимание поступивший ответ от Застройщика, датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №, руководствуясь принципами добросовестности, участники долевого строительства повторно предложили Застройщику осуществить осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого осуществить незамедлительное устранение выявленных дефектов, при этом не причиняя ущерб иным составным элементам конструкций квартиры по согласованию с заявителями либо произвести компенсацию выявленных дефектов в материальном выражении посредством перечисления денежных средств по ранее указанным заявителем банковским реквизитам в претензии, направленной 17.01.2023, а также произвести возмещение расходов на проведение технического обследование квартиры и подготовки технического заключения специалиста в сумме 40 000,00 рублей.
Приведенное подтверждается Дополнительным обращением собственников от 09.03.2023 к ранее направленной претензии от 17.01.2023 в адрес застройщика (трек-номер почтового отправления с описью вложений № от 13.03.2023, получено адресатом 20.03.2023).
Данное повторное обращение (претензия) было также проигнорировано Застройщиком в полном объёме, ответ на него не поступал в адрес соистцов, какие – либо иные последующие действия Застройщика, свидетельствующие о его добросовестности и намерении в устранении выявленных дефектов либо их компенсации в материальном выражении также не последовали.
Таким образом 10-ти дневной срок на добровольное удовлетворение заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в счет соразмерного уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве №/С2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 099,08 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на проведение строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков и оформления технического заключения эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от размера расходов на устранения строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы задолженности.
Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 105 116,80 рублей в счет соразмерного уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве №/С2 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истцов за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере 173 442,72 руб., с дальнейшем исчислением суммы неустойки исходя из расчета 1% от суммы 105 116,80 руб. в день начиная с 13.12.2023 до фактического погашения ответчиком суммы 105 116,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков и оформления технического заключения эксперта в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 366,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 35 000 руб.
От ответчика ООО Самоцветы-Агат» поступила письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований.
Истцы на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали по доводам уточненного иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что истцы является собственником квартиры по адресу<адрес>, <адрес>
Застройщиком дома является ООО «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>).
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 304 099,08 рублей
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «БОСЭ» (ИНН <***>).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БОСЭ» № по гражданскому делу №, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки, явные, устранимые, стоимость устранения недостатков составляет 105 116,80 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «БОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, предоставлены письменные пояснения. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу истцов в равных долях ФИО1, ФИО2. стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 116,80 руб., по 52558,40 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.
Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Как указывалось ранее, истец направил претензию Ответчику в период действия моратория, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.
Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 1% в день на сумму 173 442,72 руб.= (105 116,80,*165*1%).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).
Так из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Суд, удовлетворяет указанное требование истцов и взыскивает неустойку за период с 03.07.2023 г. по 18.12.2023 г., с учетом ст. 333 ГПК РФ 90 000 рублей, по 45000 рублей в пользу каждого истца.
Так же с Ответчика в пользу каждого Истца подлежит взысканию сумма неустойки с 19.12.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 52558,40 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 183 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу истца ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
От ООО «БОСЭ» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «БОСЭ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «БОСЭ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» в размере 60 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5402,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 52 558,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., с дальнейшим исчислением неустойки исходя из расчета 1% от суммы 52 558,40 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения ответчиком суммы 52 558,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО4 (№ стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 52 558,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., с дальнейшим исчислением суммы неустойки исходя из расчета 1% от суммы 52 558,40 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения ответчиком суммы 52 558,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОСЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5402,33 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 г.