Решение по делу № 2А-2567/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

УИД: 51RS0003-01-2025-003090-15

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года

Дело № 2а-2567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО2,

ФИО1 административных ответчиков ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. В обоснование указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.01.2025 года в личный кабинет Госуслуг административного истца направил постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД от 15.01.2025 г., исполнительных производств №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 26.05.2018, выданного судебным участком № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска в пользу взыскателя ООО Партнёр Инвест, предмет исполнения 222555, 50 руб., исполнительский сбор - 15 578,88 руб., а также №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021, выданный врио нотариуса ФИО6 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения 143435,17 руб., исполнительский сбор 10 040,46 руб.

Административный истец не знала, по каким долгам с нее производят взыскание, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, просила его ознакомить с исполнительным производством, поскольку считала, что ранее по вышеуказанным исполнительным документам уже возбуждались исполнительные производства, с нее удерживались денежные средства, остатки сумм задолженности были незначительные, а сроки предъявления исполнительных документов к исполнению истекли.

В связи с тем, что ФИО3 не способен был разрешить имеющиеся у нее вопросы и претензии, административный истец вынуждена была обратиться к юристу.

После написания и регистрации письменных заявлений, а также, прихода к судебному приставу-исполнителю ФИО3 вместе с юристом, ФИО3 выдал материал сводного исполнительного производства, где удалось ознакомиться с исполнительными документами, на основании которых были возбуждены производства. В материалах дела был только исполнительный документ, заявление взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах, списании со счетов денежных средств, сведения о возврате исполнительных документов взыскателю, что исключало возможность рассчитать остаток долга и исковую давность. Также ФИО3 выдал административному истцу копии исполнительных документов, сняв копию только с лицевой стороны, однако обратную сторону, где зафиксированы даты возврата исполнительного документа взыскателю, ФИО3 не снимал с целью создания препятствий в расчете сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Представитель административного истца с юридическим образованием успела сфотографировать обе стороны исполнительных документов. Как выяснилось, в исполнительных документах не проставлены все отметки о возврате исполнительных документов, однако в личном кабинете административного истца на портале «Госуслуг» имелись постановления судебных приставах о возбуждении исполнительных производств, списании денежных средств, постановления об окончании ИП. В связи с тем, что в материалах ИП отсутствовали документы о ранее возбужденных ИП и информация о списании со счетов денежных средств, 27.03.2025 года административный истец обратилась с письменным ходатайством об ознакомлении ее с ранее возбужденными исполнительными производствами, где отражены все исполнительские действия.

По сведениям административного истца:

1) по судебному приказу № от 26.05.2018 возбуждались следующие исполнительные производства и производились списания денежных средств:

-30.09.2021 г. постановление об окончании ИП №-ИП от 11.01.2019 о возвращении ИД: остаток основного долга 215 941,5 руб.,

-08.07.2022 г. постановление о возбуждении ИП №-ИП, 17.11.2022 г. постановление об окончании и возвращении ИД: сумма взыскания - 17 076,38 руб.,

-16.05.2024г. постановление о возбуждении ИП №-ИП на сумму 222555,50 руб. взысканную судом, в рамках ИП №-ИП удержано со счета административного истца 20111,77 руб.,

2) по исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021 возбуждались следующие исполнительные производства и производились списания денежных средств:

-22.04.2021 г. постановление о возбуждении ИП №-ИП от 30.09.2021, постановление об окончании и возвращении ИД: задолженность 143435,17 руб.,

-26.01.2022 г. постановление о возбуждении ИП №-ИП от 17.11.2022, постановление об окончании и возвращении ИД: взысканная сумма составляет 37 952,53 руб.,

-20.02.2023 г. постановление о возбуждении ИП №-ИП, 30.10.2023 г. постановление об окончании и возвращении ИД: взысканная сумма составляет 11 515, 96 руб.,

-20.02.2024 г. постановление о возбуждении ИП №-ИП на всю сумму 143 435,17 руб., взысканную судом, в рамках ИП №-ИП удержано со счёта 25 426,61 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 не рассчитала сроки давности исполнительных документов, а также остаток долга и возбудила исполнительные производства на те суммы, которые взыскал суд, без учета удержаний по ранее возбуждавшимся и оконченным исполнительным производствам, судебный пристав ФИО3, заменивший ФИО10, продолжил нарушать права, не реагируя на жалобы и обращения.

Административный истец направила обращение (жалобу) в ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 29 мая 2025 года, 2 шт., где указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждены исполнительные производства, поскольку исполнительные документы неоднократно подавались взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г. Мурманска, ранее происходили списания денежных средств со счетов административного истца, срок давности предъявления исполнительных документов для их предъявления истёк. Судебный пристав-исполнитель перед тем как возбудить исполнительное производство, не разобрался в том, что денежные средства уже списывались и не рассчитал срок исковой давности предъявления листа, возбудил производство и вынес незаконное постановление на сумму взыскания первоначального долга, взысканного судом.

Также письменным ходатайством от 29.05.2025 года она просила предоставить все материалы ранее возбужденных исполнительных производств и информацию о списания денежных средств с ее счетов. Письменного ответа ей не предоставлено, материалы ранее возбужденных исполнительных производств для ознакомления не выданы, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.

Административный истец обращалась с письменной жалобой от 28.04.2025 года в Управление ФССП России Мурманской области, которая была передана судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа. Однако ответ на ее жалобу мне не направляли, на приём к судебному приставу не вызывали.

Административный истец обращалась с письменным заявлением от 27.03.2025 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ей также не предоставлены материалы на ознакомление, и не дан ответ по существу.

В нарушение действующего законодательств ответы на неоднократные обращения не были направлены, чем допущены нарушения порядка, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».

С учетом неоднократных уточнений просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно дать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 27.03.2025 вопроса и не предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление;

-признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно дать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 29.05.2025 вопроса и не предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление;

-признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно дать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 29.05.2025 вопроса и не принятии мер об устранении нарушений в части незаконных требований судебного пристава-исполнителя о завышенных сумм взысканий основного долга, незаконном издании постановлений о возбуждении ИП, отказ в своевременном перерасчёте основного долга, внесении изменений в постановление о возбуждении ИП (до обращения в суд);

-признать незаконным бездействие Управления УФССП России по Мурманской области и ОСП Ленинского округа г. Мурманска выразившееся в неисполнении обязанности своевременно дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса и не предоставлении материалов дела на ознакомление от 28.04.2025;

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска в возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму долга без учёта ранних оплат;

-признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска, отражённые в постановлении о возбуждении ИП, с начала возбуждения исполнительного производства №-ИП по день вручения административному истцу постановления о внесении изменений в части требования суммы долга без учёта ранних оплат;

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска в возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму долга без учёта ранних оплат;

-признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска, отраженные в постановлении о возбуждении ИП, с начала возбуждении исполнительною производства №-ИП по день вручения административному истцу постановления о внесении изменений в части требований суммы долга без учета ранних оплат;

-взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец уточненные требования от 23.10.2025 года поддержала. В ходе рассмотрении дела пояснила, что осведомлена о приемных днях и часах ОСП Ленинского округа г. Мурманска, а также о процедуре приема у пристава путем совершения звонка по телефону, расположенному в холле здания ОСП, не оспаривала, что приставом ей предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, однако в представленных материалах, по ее мнению, было недостаточно документов.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО11 поддержала письменные возражения.

Представитель Управления, Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, должностных лиц Отделения ФИО12 поддержала письменные возражения. Ранее представитель Отделения поясняла, что часть исполнительных производств являлась архивными, уничтоженными, в связи с чем Отделение не могло ознакомить ФИО2 с ними, все постановления, в том числе архивные могли сохраниться и сохранились у ФИО2 в личном кабинете. В настоящее время приставом исполнительные производства окончены ввиду погашения ФИО2 суммы задолженности в полном объеме.

Иные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП Ленинского округа г.Мурманска на исполнении в отношении ФИО2 находились исполнительные производства:

- от 20.02.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021, выданной органом: врио нотариуса ФИО6 по делу №, вступившему в законную силу 03.03.2021, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 143 435.17 руб. в пользу взыскателя: АО "Тинькофф Банк",

- от 16.05.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 26.05.2018, выданного органом: судебный участок № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №, вступившему в законную силу 15.06.2018, о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитным платежам в размере: 222 555.5 руб. в пользу взыскателя: ООО Партнер Инвест.

15.01.2025 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера 82484/24/51002-СД.

Указанное постановление направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru) (далее - ЛК ЕПГУ).

Проверяя доводы должника об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Материалами дела подтверждено, что 11.01.2019 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 26.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 222555,50 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

30.09.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

08.07.2022 исполнительный документ: судебный приказ № от 26.05.2018 был вновь предъявлен взыскателем к исполнению, на основании 08.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.11.2022 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано 17076,38 руб.

Последним днем предъявления листа к исполнению являлось 17.11.2025, исполнительный документ предъявлен взыскателем на всю сумму в пределах указанного срока, в связи с чем 16.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.04.2021 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021, выданной органом: врио нотариуса ФИО6 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 143435,17 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

30.09.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

26.01.2022 исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № от 03.03.2021 вновь предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано 37952,53 руб.

20.02.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 11515,96 руб.

Последним днем предъявления исполнительного документа № от 03.03.2021 являлось 26.02.2026 года, исполнительный документ предъявлен взыскателем на всю сумму в пределах указанного срока, в связи с чем 20.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, срок предъявления которых к исполнению истек, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования административного истца по не разрешению ее письменных обращений в адрес службы судебных приставов и не ознакомлению с материалами исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона N 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

27.03.2025 в ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступило ходатайство ФИО2 (вх. №-Х), в котором она просила представить материалы исполнительного производства №-ИП от 20.02.2024, №-СД, №-ИП от 16.05.2024 и другие активные исполнительные производства, если таковые имеются, для ознакомления и снятия цифровых копий.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП предоставить исполнительное производство в приемные часы.

Постановление об удовлетворении заявления от 07.04.2025 исх. № направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 09.04.2025 года и почтовым реестром с отметкой ФГУП «Почта России».

Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства в соответствии с порядком, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле сведений следует, что копии постановлений направлены ФИО2 простой почтой, данные отправления включены в списки почтовых отправлений соответственно.

Оснований ставить под сомнение достоверность данной информации, суд не усматривает, опровержений этому в деле не имеется.

Запрета на направление такого документа простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату закон не содержит.

06.05.2025 ФИО2 обратилась в УФССП России по Мурманской области с жалобой от 28.04.2025, указав, что на ее письменное ходатайство от 27.03.2025 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства ей не звонили и не приглашали на ознакомление, просила провести проверку в ОСП Ленинского округа г. Мурманска и направить в Отделение требование прекратить нарушать действующее законодательство, предоставить все действующие материалы исполнительного производства для ознакомления и снятия цифровых копий.

Заместителем руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО14 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение направлено в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, о чем ФИО2 была уведомлена, что подтверждается содержанием административного иска.

При этом, перенаправления заявления от 06.05.2025 в другой орган или организацию не было, так как фактически заявление было перенаправлено из одного структурного подразделения УФССП России по МО в другое подразделение, компетентное по содержанию заявления предоставить ответ, а потому о таком перенаправлении не требовалось уведомления ФИО2, с учетом того, что ответ на заявление был предоставлен в установленный законом срок с момента подачи первоначального заявления.

Обращение ФИО2, зарегистрировано 06.05.2025 в ОСП Ленинского округа г. Мурманска за вх. №-ОГ.

16.05.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО16 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес ФИО2 направлен ответ, где разъяснено, что сведения об исполнительном производстве отражены на интернет-сайте ФССП России, заявления могут быть поданы через портал государственных услуг, в отделении функционирует справочная телефонная связь, указаны номера телефонов.

Ответ на обращение № от 16.05.2025 направлен простой почтовой корреспонденцией 19.05.2025, что подтверждается списком корреспонденции и списком простых почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

29.05.2025 ФИО8 на имя врио начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО15 обратилась с заявлением, в котором просила предоставить ей для ознакомления материалы исполнительного производства, возможно архивные, которые были возбуждены по исполнительной надписи нотариуса и судебному приказу № от 26.05.2025, перечислив наименования данных исполнительных производств: № от 11.01.2019, № от 08.07.2022, № от 16.05.2024, № от 22.04.2021, № от 26.01.2022, № от 20.02.2023 № от 20.02.2024, и иным не указанным производствам.

Обращение зарегистрировано за №-ОГ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю дан ответ № от 17.06.2025, подписанный врио начальника отделения ФИО16, в котором разъяснено, что заявитель вправе для ознакомления с материалами исполнительного производства обратиться в ОСП Ленинского округа г. Мурманска в приемные часы: вторник с 09.00 до 13.00, в четверг с 13.00 до 17.00, разъяснено о возможности получения информации через госуслуги, через интернет-сайт ФССП России, а также по телефонным номерам справочной службы.

29.05.2025 ФИО8 на имя врио начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО16 обратилась с заявлением, в котором указала, что в рамках возбужденных ранее исполнительных производств приставом проводились взыскания, она не ознакомлена с ранее возбужденными производствами, для чего ей необходимо дополнительное время для поиска документов, обратила внимание, что судебным приставом-исполнителем не учтен пропуск срока при возбуждении исполнительных производств в 2024 году, не учтены погашения в рамках предыдущих исполнений, а именно: в рамках исполнения судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП - 6614 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 17076,38 рублей, в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса № по исполнительным производствам № и №-ИП – 37952,53 рублей, №-ИП 131919,21 рублей. Просила провести проверку, признать бездействия незаконными, отменить возбужденные производства.

Обращение ФИО8 зарегистрировано за №-ОГ, содержит резолюцию: «ФИО13 подготовить проект ответа до 19.06.2025».

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ 17.06.2025 заявителю за подписью врио начальника отделения ФИО16 (исполнитель ФИО3) дан ответ №, в котором указано, что исполнительное производство № от 11.01.2019 уничтожено, срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года, в отделении имеется только карточка уничтоженного исполнительного производства. Указано, что по иным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем будет произведена проверка материалов исполнительных производств, в случае установления удержаний по исполнительным производствам судебным приставом исполнителем будут внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств для уточнения суммы долга, разъяснено, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек со ссылкой на положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснен порядок получения информации о ходе исполнительного производства.

Ответы на обращения ФИО8 направлены простой почтой, что подтверждается реестром со сплошной нумерацией и списком почтовых отправлений от 17.06.2025.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определения КС РФ от 27 февраля 2018 года N 555-О и от 17 июля 2018 года N 1729-О, от 28 февраля 2023 г. N 254-О).

Согласно спискам корреспонденции ответы направлены в адрес заявителя простой письменной корреспонденцией, которая в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 17 апреля 2023 года N 382, принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки.

При рассмотрении вопроса о получении почтовых отправлений службы судебных приставов суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в том случае, если ее направление подтверждается документом о получении корреспонденции отделением связи (например, списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, с отметкой о принятии), который в материалах дела имеется.

То обстоятельство, что административный истец, как она утверждает, указанные ответы не получила, не свидетельствует о наличии в действиях административного ответчика незаконного бездействия.

Неполучение почтовых отправлений не может ставиться в вину ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, поскольку доставку почтовой корреспонденции административный ответчик не осуществляет, в связи с этим неполучение писем не является основанием для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным. При этом, письмо от Управления административный ответчик получила, о чем указано в первоначальном административном иске.

Незаконного бездействия при рассмотрении обращений ФИО9, исключая обращение от 29.05.2025 года, где должник помимо ознакомления указывала на необоснованность возбуждения исполнительного производства без учета ранних оплат, административным ответчиком не допущено, поскольку ответы даны уполномоченным должностным лицом по доводам, входящим в его компетенцию; ответ направлен заявителю в установленный законом 30-ти дневный срок.

Обязательных требований о направлении ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не содержит.

Возможность перенаправления ответа предусмотрена Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, жалоба, направленная в УФССП России, содержала указание на не ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с чем могла быть по своему содержанию перенаправлена в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, которое правомочно ознакомить должника с исполнительным производством, находящимся в ОСП на исполнении.

Из письменных пояснений административного истца от 23.10.2025 года следует, что 27.03.2025 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 ознакомил ее с суммами долга по двум исполнительным производствам, выдал два платежных поручения по каждому производству для оплаты. Также материалы исполнительного производства были выданы на ознакомление 29.05.2025 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, однако, по мнению административного истца, в материалах было недостаточно сведений для ознакомления, в связи с чем ею были написаны 2 заявления о предоставлении архивных материалов исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что со стороны службы судебных приставов имело место бездействие в части ознакомления ФИО8 с материалами исполнительного производства.

Заявления ФИО8, исключая заявление от 29.05.2025, правомерно рассмотрены в соответствии с Законом об обращениях граждан, поскольку не содержали конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем, принимая во внимание положения части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Вместе с тем, статьей 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относятся: 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Обращение от 29.05.2025, где ФИО2 фактически просит зачесть конкретные суммы, удержанные в рамках исполнения исполнительных документов по ранее возбужденным и оконченным исполнительным производствам, то есть совершить конкретные исполнительские действия, подлежало разрешению в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением постановления.

Постановление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленный 10-дневный срок не выносилось, заявителю не предлагалось представить документы о погашении/частичном погашении долга взыскателю.

При проверке материалов исполнительных производств, а также данных, содержащиеся в программном комплексе Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов России установлено следующее:

в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2022 взыскано 37952,53руб.;

в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2023 взыскано 11515,96 руб.;

в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 взыскано 17076,38 руб.

В рамках уничтоженных исполнительных производств №№-ИП, № установить взысканную сумму самостоятельно судебному приставу-исполнителю не представилось возможным ввиду уничтожения исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» 26.08.2025 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы задолженности, учтена взысканная ранее сумма в размере 49468,49 руб., сумма долга определена в 93966,68 рублей. Отравлено в личный кабинет ЕПГУ 26.08.2025, прочитано в тот же день.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО Партнер Инвест 26.08.2025 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы задолженности, учтена взысканная ранее сумма в размере 17076,38руб, сумма задолженности определена в 189900,24 рублей. Отравлено в личный кабинет ЕПГУ 26.08.2025, прочитано в тот же день.

29.09.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО Партнер Инвест вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы задолженности, сумма долга определена в 198865,12 рублей. Отравлено в личный кабинет ЕПГУ 29.09.2025, прочитано в тот же день.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Материалами дела подтверждено, что при предъявлении исполнительных листов в 2024 году взыскатели не просили возбудить исполнительное производство на сумму, меньшую, чем указано в исполнительном производстве, указав, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

В соответствии с приказом ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» от 10 декабря 2010 г. № 682, срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года. На основании сведений, содержащихся в «Автоматизированной информационной системе» Федеральной службы судебных приставов Программного комплекса отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, исполнительное производство №-ИП уничтожено. Оригиналы, копии документов по уничтоженным исполнительным производствам предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительного производства на бумажном носителе, а также отсутствием исходящих и входящих документов в электронном виде, то есть в АИС ФССП отделения остается только карточка уничтоженного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительных производств суммы задолженности без учета произведенного ранее удержания, не свидетельствует о незаконности постановлений и действий пристава и не повлекло нарушение прав должника, поскольку не повлекло излишнего удержания, могло быть исправлено путем исправления арифметической ошибки.

Доказательства удержания с ФИО2 в рамках рассматриваемых исполнительных производств денежных средств в сумме большей, чем это определено вступившим в законную силу решением суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать незаконными действия судебного пристава исполнителя с указанием всей суммы долга при возбуждении исполнительного производства без учета ранних оплат суд не усматривает.

Между тем, изменения по не уничтоженным исполнительным производствам судебным приставом исполнителем ФИО3 внесены лишь 26.08.2025, после поступления административного иска в суд (30.07.2025) и принятия его к производству суда (18.08.2025), тогда как заявление взыскателя от 29.05.2025 подлежало разрешению в 10-дневный срок (09.06.2025).

В ходе рассмотрения дела судом у взыскателей истребованы сведения об остатке задолженности по исполнительным производствам, в частности ООО Партнер Инвест представлено, что размер актуальной задолженности на 19.09.2025 составил 193386,35 рублей, по сведениям, полученным приставом от АО «Т-Банк» общая задолженность составила на 01.10.2025 года – 68540,07 рублей.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем до принятия иска к производству истребовались сведения у сторон исполнительного производства для установления актуальной суммы задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, что в силу буквального содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, материалы дела не содержат.

Должником представлен контррасчет суммы требований.

Чеком по операции от 02.10.2025 года сумма 68540,07 рублей внесена ФИО2 на счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска АО Т Банк.

Чеком по операции от 01.10.2025 года сумма 190687,07 рублей внесена ФИО2 на счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска (ООО Партнер Инвест).

Согласно ответам ООО Партнер Инвест от 09.10.2025 и АО «Т-Банк» от 18.10.2025 требования должником исполнены в полном объеме.

21.10.2025 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат признанию незаконными в части:

- действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска ФИО16, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства должника ФИО2 от 29.05.2025.

- бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 по исполнительным производствам от 20.02.2024 №-ИП и 16.05.2024 №-ИП, объединенным 15.01.2025 в сводное №-СД, в части непринятия мер по определению окончательной задолженности по заявлению должника ФИО2 от 29.05.2025.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Поэтому, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствует положениями части 1.1 статьи 124 КАС РФ, согласно которой наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательствана принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Административный истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что административный ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

По смыслу названных выше норм гражданского права установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В настоящем деле таких оснований не установлено, факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права ФИО2 либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 №

В рамках исполнительных производств удержаний в большем размере, чем установлено по результатам взаимной сверки взыскателей и должника не производилось, наоборот должник признал наличие задолженности и погасил ее в рамках рассмотрения настоящего дела, должником самостоятельные меры, направленные на установление задолженности в рамках взаимодействия со взыскателями, не предпринимались.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска ФИО16, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства ФИО2 от 29.05.2025 (ответ от 17.06.2025 №);

- бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 по исполнительным производствам от 20.02.2024 №-ИП и 16.05.2024 №-ИП, объединенным 15.01.2025 в сводное №-СД, в части непринятия мер по определению окончательной задолженности по ходатайству ФИО2 от 29.05.2025.

В удовлетворении остальных административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова