Судья Дюкарева С.В. №22-942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 11 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующего Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,
с участием прокурора Дюкаревой А.Ю.,
защитника – адвоката Ноздрачевой Н.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2023 г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического задержания; ФИО1 объявлен в розыск и прокурору ЦАО г. Курска поручено обеспечение розыска, возложив исполнение на УМВД России по г. Курску
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Курска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений).
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, и по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу 27 января 2022 г. Ленинским районным судом г. Курска данная мера пресечения оставлена без изменения.
Постановлением суда от 10 апреля 2023 г. по ходатайству государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1 принято решение об объявлении его в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 два месяца, с исчислением срока с момента его фактического задержания.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 4 мая 2023 г. по апелляционной жалобе защитника Нозрачевой Н.Н. постановление суда оставлено без изменения.
24 июля 2023 г. подсудимый ФИО1 был задержан и 26 июля 2023 г. ему вручена копия постановления от 10 апреля 2023 г..
Апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 389.36 УПК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда.
В обосновании жалобы указывает, что явиться в судебное заседание 10 апреля 2023 г. он не мог по состоянию здоровья, о чем уведомил суд телефонограммой. Он находился на больничном листе и 10 апреля 2023 г. должен был явиться в клинику «Медассист» для решения вопроса о продлении либо закрытии больничного листка. Однако сделать это не мог по состоянию здоровья, о чем предупредил сотрудника клиники по телефону, а позже в связи с ухудшением состоянию здоровья вызвал «Скорую помощь». Вместе с тем суд не проверил представленные им сведения об ухудшении состояния здоровья, не сделал запрос в станцию Скорой медицинской помощи.
Обращает внимание, что постановление об изменении меры пресечения судьей было оглашено в 18 часов 10 минут, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении трудового законодательства в части режима труда и отдыха.
Ссылается на свое состояние здоровья, в связи с чем в судебных заседаниях в апреле 2023 г. и 27.07.2023 г. после его задержания ему вызывалась Скорая медицинская помощь..
Указывает, что в судебные заседания он не являлся по уважительным причинам в связи с нахождением на больничном, о чем всегда заблаговременно ставил в известность суд.
Считает, что выводы суда о нарушении им меры пресечения опровергаются его показаниями, фактами вызова Скорой помощи, листками нетрудоспособности, в которых указан адрес, совпадающий с адресом в подписке о невыезде.
Считает, что факт невручения ему телеграмм по адресу места жительства не свидетельствует о его не проживании, поскольку он мог в момент доставки телеграммы не находиться дома.
Полагает, что его утверждения о проживании по адресу, указанному в подписке о невыезде, стороной обвинения не опровергнуты.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.
В силу чч.1,2,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ Кодекса.
В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменил место жительства, не поставив об этом в известность суд.
Об изменении подсудимым ФИО1 адреса места жительства свидетельствует рапорт судебного пристава СДСП по ОУПДС ФИО7 от 22 марта 2023 г., согласно которого дверь в <адрес> открыла ФИО8, сообщившая, что в данную квартиру ее заселил родственник ФИО1., который приходил 10 дней назад и больше она его не видела, в квартире он не проживает. Оснований ставить под сомнения сведения, указанные в рапорте, не имеется.
Также подсудимый допускал неоднократные неявки в судебное заседание без уважительных причин, в том числе 16 марта 2023 г., 24 и 27 марта 2023, 30 марта 2023 г., при этом принятыми судом мерами установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным: вынесенные судом приводы оставлены без исполнения, направленные телеграммы по адресу, указанному в подписке о невыезде, также не были доставлены ФИО1 с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Судом при изменении меры пресечения было учтено, что подсудимый с февраля 2023 г. по день вынесения постановления уклонялся от явки в суд, мотивируя наличием у него заболевания, препятствующего его явке, злоупотребляя своим правом, фактически скрылся от суда и, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебные заседания не являлся, а причины его неявок в суд нельзя признать уважительными.
Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о неявке ФИО1 в судебные заседания по уважительной причинен, в связи с открытием листа нетрудоспособности. Суд пришел к правильному выводу, что само по себе открытие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия подсудимого в судебном заседании.
При этом поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Так, из ответа главного врача <данные изъяты> следует, что листок нетрудоспособности ФИО1 был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, на повторный прием для продления или закрытия листка нетрудоспособности не явился, ДД.ММ.ГГГГ вызвал врача -терапевта на дом, но дверь тому не открыл, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-терапевтом был прознан трудоспособным.
При этом из протокола судебного заседания следует, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся. При выяснении причин неявки подсудимого его защитник указала на сообщенные ей ФИО1 сведения о нахождении его на больничном, которые в ходе дальнейшего судебного разбирательства подтверждения не нашли.
По сведениям ООО «Медассист-К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт электронный больничный лист, однако на плановый прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, запись на последующий прием не осуществил.
При разрешении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд не вышел за рамки требований ст.255 УПК РФ и, принимая во внимание поведение подсудимого, направленное на затягивание рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, его неявки в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления, изменения места жительства без уведомления суда, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу,, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с положениями ст.238 УПК РФ объявления подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения.
Доводы подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание в связи с плохим самочувствием и вызовом Скорой медицинской помощи, не влияют не выводы суда о необходимости изменения меры пресечения, поскольку неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являлась единственным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Кроме того, подсудимым доказательства невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Ноздрачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен, так и в настоящее судебное заседание.
Указание в листовках нетрудоспособности адреса проживания, который вносится врачом со слов пациента, не свидетельствует о фактическом проживании лица по данному адресу, что безосновательно оспаривается подсудимым.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, нарушений ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил меру пресечения на заключение под стражу.
Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.
Постановление суда вынесено в соответствии с положениями ст. 255, 110, 108 УПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям как ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.
Вопреки утверждениям ФИО1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было окончено в 17 часов 59 минут, что следует из протокола судебного заседания. При этом нормы уголовно-процессуального закона содержат запрет на проведение следственных и процессуальных действий в ночное время, т.е. после 22 часов, а не после 18 часов.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалобы подсудимого ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий