УИД: 77RS0030-02-2025-007369-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2025 года № 11.03.-25.01-КП приобрел в собственность три автомобиля марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код), но впоследствии обнаружил информацию о наличии залога в отношении указанного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб», несмотря на предоставление ему продавцом информации о снятии данного залога при заключении вышеуказанной сделки. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога данных транспортных средств, поскольку на момент их приобретения ФИО1 не знала и не могла знать о наличии залога, т.е. являлась добросовестным приобретателем.

Истец просит суд прекратить залог автомобилей марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код), исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобилей марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием оснований для снятия залога с автомобилей марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и адрес «Финансовые системы» был заключен договор № 0001-031/00194 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику адрес «Финансовые системы» со стороны кредитора ПАО «Банк Уралсиб» предоставлен кредит (сумма транша – сумма на 1092 дня (до 22.10.2026г.) под ключевую ставку + 3,5% годовых), в том числе для приобретения лизингового имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между адрес «Финансовые системы» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор от 22 октября 2021 года № 0001-031/00194/0904 в отношении залога движимого имущества и имущественных прав (требований), права на которые возникнут или будут приобретены в будущем.

В силу пп. 3.2.5, 3.2.7 Договора залога адрес «Финансовые системы» не вправе распоряжаться предметами залога без получения предварительного согласия банка, как залогодержателя, в письменной форме, а разделом 3.5 Договора залога предусмотрен порядок прекращения залога на имущество/имущественные права.

Согласно материалам дела в рамках кредитного договора адрес «Финансовые системы» направлено в банк заявление о предоставлении транша от 04.10.2023г. № 84 для приобретения лизингового имущества, а также о передаче в залог приобретаемого имущества, включая три спорных автомобиля марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код).

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 16.12.2025г. составляла сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 11 марта 2025 года на основании договора купли - продажи № 11.03.-25.01-КП ФИО1 приобрела у адрес «Финансовые системы» в собственность три заложенных автомобиля марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код) без согласия залогодержателя, тогда как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге данных автомобилей в пользу ПАО «Банк Уралсиб» были внесены 05 октября 2023 года, т.е. до их приобретения ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости прекращения залога автомобилей марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код) судом установлено, что ФЗ от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ с указанием на прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

Так как истец приобрел спорные автомобили на основании договора купли - продажи от 11.03.2025г. № 11.03.-25.01-КП, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11 марта 2025 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорных автомобилей, т.е. истец при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что приобретаемые автомобили являются предметом залога.

Кроме того, согласно п. 1.5 Договора купли-продажи покупатель ФИО1 была уведомлена продавцом о возможном наличии залога приобретаемого имущества и о необходимости проверки залога на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Сведений о прекращении залога автомобилей марка автомобиля, 2022 г.в. (VIN VIN-код; VIN VIN-код; VIN VIN-код) суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно материалам дела залог в отношении данных автомобилей по день вынесения судом решения сохранен, задолженность по кредитному договору 22 октября 2021 года № 0001-031/00194 не погашена, что исключает признание залога в отношении данных автомобилей прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.