Решение по делу № 02-1120/2023 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при помощнике судьи Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/23 по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ года между истцом, ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ. На основании указанного договора истец внес на счет ответчика денежные средства в размере ХХХХ рублей. Вместе с тем, истец на протяжении нескольких лет страдает различными заболеваниями, в том числе энцефалопотией головного мозга с когнитивными нарушениями функций головного мозга, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и копией амбулаторной карты Истца. В момент заключения договора истец ощущала ухудшение самочувствия, которое выражалось в снижении концентрации внимания, ухудшении восприятия информации и в замедлении реакции. Находясь в таком состоянии, истец не могла должным образом самостоятельно прочесть и проанализировать многостраничный текст договора, полностью доверилась уговорам и объяснениям ответчика, под влиянием которых воспринимала данную сделку, как договор накопительного счета. При этом истец не имела намерения страховать свою жизнь. После совершения сделки и осознания того, что данный договор является договором страхования жизни и не является договором накопительного счета, истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, поскольку в момент его заключения она не могла в полной мере понимать его суть и последствия. При этом истец пояснила ответчику, что не имела намерения страховать свою жизнь. В ответ на данную просьбу ответчик предложил истцу заключить еще один договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года, мотивируя данное предложение тем, что в случае его заключения будет аннулирован договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года. На основании указанного договора и по требования ответчика, истец внесла на его счет еще ХХХХ рублей. Однако, после заключения данного договора ответчик не совершил никаких действий по аннулированию договора ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года. В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, но ответчик данное требование проигнорировал.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, просит суд признать договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере ХХХХ рублей. Признать договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере ХХХХ рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что ХХХХ года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ.

На основании указанного договора истец внес на счет ответчика денежные средства в размере ХХХХ рублей. Данный факт подтверждается квитанцией и чек-ордером от ХХХХг.

ХХХХ года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен еще один договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ.

На основании указанного договора и по требования ответчика, истец внесла на его счет еще ХХХХ рублей. Данный факт подтверждается квитанцией и чек-ордером от ХХХХг.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в момент заключения договоров, она не понимала их значение, поскольку страдает различными заболеваниями, в том числе энцефалопотией головного мозга с когнитивными нарушениями функций головного мозга.

В подтверждение своих доводов, истец предоставила суду копии медицинских документов, из которых усматривается, что ХХХХ., после подписания договора, ФИО1 была на приеме у врача, ей выставлен диагноз: начальная катаракта, атеросклероз сосудов клетчатки.

Из представленных медицинских документов усматривается, что истец с частой периодичностью обращается в медицинские учреждения в связи с плохим самочувствием, где ей назначают лекарственные препараты, так ХХХХг., перед подписанием оспоримого договора, истцу был выставлен диагноз: когнитивные нарушения, сахарный диабет. ХХХХ г., ХХХХг., ХХХХ г. истец обращалась в медицинский учреждения в связи с плохим самочувствием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, тем самым реализовал сове право на представление доказательств в опровержение доводов иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части признании договоров страхования от ХХХХ года и от ХХХХ года недействительными в силу ст. 177 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств в качестве выкупных сумм по договору в размере ХХХХ рублей и ХХХХ руб., учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор страхования жизни ХХХХ ХХХХ от ХХХХ года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 29 июня 2023 года.

Судья Д.В. Гусакова