УИД 68RS0001-01-2022-003741-38 Дело № 2-3829/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Черабаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 14.05.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № №, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежных средства под 23,9% годовых, выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО1 Задолженность за период с 03.06.2020 года по 15.06.2022 года составила 322 111,29 руб., которая включает: просроченный основной долг –276 331,88 руб., просроченные проценты – 45 779,41 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 непогашенную кредитную задолженность в сумме 322 111,29 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 421 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку банк не уведомил ответчиков о наличии кредитной задолженности, которую они могли бы погасить ранее, что не повлекло бы начисление процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что представители ПАО Сбербанк извещали ее по телефону о необходимости погасить кредитную задолженность ФИО3, однако она подумала, что это действуют мошенники и не стала обращаться в банк для выяснения вопроса о наличии кредитного договора с ФИО3 и непогашенной задолженности.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежных средства под 23,9% годовых, выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным ФИО3 кредитным договором, заявлением о предоставлении кредитной карты и не опровергнут ответчиками.

Во исполнение заключенного договора заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти, зарегистрированной Отделом регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность заемщика ФИО3 за период с 03.06.2020 года по 15.06.2022 года составила 322 111,29 руб., которая включает: просроченный основной долг –276 331,88 руб., просроченные проценты – 45 779,41 руб.

Ответчики доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, суду не представили.

23.03.2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 и ФИО1 требование о погашении кредитной задолженности ФИО3 по договору № от 14.05.2019 года, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

К имуществу наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО6 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство в равных долях (по 1/2), являются тети наследодателя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество включает: , кадастровой стоимостью 1 761 501 руб.; , кадастровой стоимостью 1 585 288 руб.; гараж № в ряду № в ГПК № 6 «Липчанин», кадастровой стоимостью 107 481 руб.; прав на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на общую сумму 604 1221,26 руб.; прав на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО ЗЕНИТ на общую сумму 707 995,94 руб.; акций ПАО «НЛМК» стоимостью 12 641 629 руб.; дивидендов, начисленных по акциям ПАО «НЛМК» в размере 460 908, 25 руб. за 2020 год.

Из информационного письма УГИБДД УМВД по Липецкой области от 06.07.2022 года следует, что на дату смерти заемщика ФИО3 за ним не были зарегистрированы автомототранспортные средства.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, п. 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Коль скоро наследники ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО3 приняли в равных долях наследство в виде объектов недвижимости, прав на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк и в ПАО ЗЕНИТ, акций ПАО «НЛМК», дивидендов, начисленных по акциям ПАО «НЛМК»; других наследников, принявших наследство, не имеется, следовательно, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях, значительно превышает кредитную задолженность в сумме 322 111,29 руб. и стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчики суду не представила.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности в сумме 322 111,29 руб. подлежат удовлетворению.

Так как в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 322 111,29 руб.

Судом установлено, что 05.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-959/2021 о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № за период с 03.06.2020 года по 22.01.2021 года в сумме 329 501,58 руб., включая просроченный основной долг – 276 331,88 руб., просроченные проценты – 45 779,41 руб., неустойку – 4 362,09 руб.

Вместе с тем, судебный приказ № 2-959/2021 вынесен мировым судьей 05.03.2021 года, в то время как должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данный судебный приказ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности мировым судьей не мог быть отменен, так как заявление о его отмене не поступало, поскольку должник умер до вынесения судебного приказа.

Из информации с официального сайта ФССР России следует, что на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 28.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 93495/21/48002-ИП, которое 23.09.2021 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в рамках исполнительного производства № 93495/21/48002-ИП от 28.05.2021 года кредитная задолженность с должника ФИО3 не взыскана.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что наличие судебного приказа № 2-959/2021 о взыскании с умершего ФИО3 кредитной задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска банка к наследникам, поскольку судебный приказ вынесен в отношении умершего лица и возбуждение исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в отношении умершего должника ФИО3 невозможно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 421 руб.

Коль скоро исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлины в размере 6 421 руб. в равных долях, то есть по 3 210 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2019 года в сумме 322 111 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.09.2022 года.