Решение по делу № 2-1169/2022 от 11.04.2023 - о взыскании ущерба в виде невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб в виде невыплаченной заработной платы в размере 45 873- 83 рубля и компенсации за задержку заработной платы в размере 5 762- 51 рубля, всего взыскать 51 636- 34 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 18.03.2022 осужден по <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3, являясь единственным участником и руководителем ООО «Ресурс», в нарушение требований действующего законодательства не выплатил ФИО4 заработную плату в размере 45 873-83 рубля и компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 762-51 рубля.

01.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района был вынесен судебный приказ №2-2943/2020 о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ФИО4 заработной платы в размере 45 873-83 рубля и компенсации за задержку заработной платы в размере 5 762-51 рубля, на основании которого в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.09.2020. С момента его возбуждения денежные средства с ООО «Ресурс» истцу не поступали, т.к. ООО «Ресурс» хозяйственную деятельность не ведет, налоговую отчетность ее предоставляет, имеет задолженность по налогам и сборам, денежные средства у организации отсутствуют. В отношении организации налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из указанных обстоятельств следует, что несмотря на все предпринятые меры, взыскание заработной платы и компенсации за задержку заработной платы с ООО «Ресурс» невозможно. Действиями ФИО3, руководителя и единственного участника ООО «Ресурс», истцу причинён ущерб в размере 51 636, 34 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день ООО «Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено, все способы взыскания заработной платы с организации и все предпринятые меры не дали резултатов, поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на директора и единственного учредителя ФИО3, который действий по погашению задолженности не предпринимал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, так как задолженность должно выплачивать ООО «Ресурс», а не он, юрлицо существует. Пояснил, что исключение из ЕГРЮЛ произошло не по его вине, т.к. собственник помещения написал заявление в налоговую, чтобы убрать ООО «Ресурс» с его адреса. С 2019г. по сегодняшний день ООО «Ресурс» хозяйственную деятельность не ведет, за это время денежные средства на расчетный счет, в кассу не поступали, из-за этого перечислений не было, ИФНС выставили задолженность. В кассе были какие-то деньги, поступившие от должников, они пошли на погашение зарплаты бухгалтеру, часть пошла на расчетный счет, но они ушли в счет налогов. Он является единственным учредителем ООО «Ресурс» и директором, в собственности юридического лица имущества не было, все в аренде. В ИФНС отчеты не предоставлялись по его вине, так как организация не работала, не было денег, чтобы заплатить за подачу декларации, на счета был наложен арест. Сейчас юрист разбирается в ситуации, в ближайшее время ООО «Ресурс» встанет на учет. Определение суда от 14.03.2023 получал, представил пояснения, более ничего не намерен представлять.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело №2-2943/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, уголовное дело №1-1/2022 судебного участка №1 Нытвенского судебного района по обвинению ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5 п.п. «б»).

Из дела №2-2943/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района следует, что судебным приказом от 01.09.2020 в пользу ФИО4 с ООО «Ресурс» взыскана сумма долга по заработной плате по состоянию на 31.08.2020 в размере 45 873- 83 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 5 762-51 руб., всего взыскано 51 636 -34 руб.

По сведениям мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района, до настоящего времени заявления (возражений) об отмене вышеуказанного судебного приказа не регистрировалось (л.д.92).

На основании судебного приказа №2-2943/2020 в Отделении судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому района 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ресурс». 25.11.2020, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03.02.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб. 03.02.2023 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

18.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района по делу №1-1/2022 в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В связи с истечением, предусмотренным ст.78 УК РФ, сроков привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 от отбытия назначенного наказания освобожден. Апелляционным постановлением Нытвенского районного суда от 21.06.2022, приговор мирового судьи изменен: снят арест с имущества обвиняемого ФИО3: принтер марки «LaserJet ProMFP М 132 а», монитор марки «LG» (58 сm/23), системный блок марки «Crown», клавиатура марки «Element НВ-520», компьютерная мышь марки «Sven. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 107-116, 173-180, дело №1-1/2022).

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Ресурс» и работодателем, действуя умышленно, вопреки интересам работников не выплатил полностью зарплату свыше двух месяцев ФИО4 за период трудовой деятельности с июня по сентябрь 2019г. и частично за один месяц и полностью за два месяца ФИО1. за период трудовой деятельности с июля по сентябрь 2019г. Суд посчитал доказанным наличие у ФИО3 умысла на невыплату заработной платы, поскольку ФИО3 знал о наличии обязанности по выплате заработной платы, о наличии задолженности перед работниками, однако, сознательно принимал решения о направлении части поступивших денежных средств на счета контрагентов, на производственные нужды, отдавая приоритет таким выплатам.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2023, учредителем и генеральным директором ООО «Ресурс» является ФИО3, 27.01.2023 в реестр внесена запись о прекращении юридического лица - об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.124- 129).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.03.2023, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «Ресурс» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

По сообщению Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, в собственности ООО «Ресурс» транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что ООО «Ресурс» в банке были открыты три счета в 2012г, которые закрыты 11.05.2022, 09.08.2017, движение денежных средств по счетам отсутствует.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю следует, что у ООО «Ресурс» имеется открытый расчетный счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», последняя отчетность представлена ООО «Ресурс» в налоговый орган 30.10.2020, имеется задолженность по обязательным налоговым платежам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресурс», в связи с полной невыплатой ей заработной платы свыше двух месяцев из корыстной и иной заинтересованности ФИО3 как руководитель ООО «Ресурс» был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, с ООО «Ресурс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 51 636-34 руб. по судебному приказу. 27.01.2023 ООО «Ресурс» было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данный момент взыскание с ООО «Ресурс» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы невозможно. В собственности юридического лица отсутствует какое-либо имущество, банковские счета закрыты, движение денежных средств по счетам отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 является директором и учредителем ООО «Ресурс». Основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРН является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Недобросовестные действия ответчика по лишению истца возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований истца в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в 2023 году.

При этом ФИО3 не представлено доказательств правомерности его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом, как не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

На основании изложенного, требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба в виде невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в общем размере 51 636-34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № пользу ФИО4 ущерб в размере 51 636-34 руб. (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова