Решение по делу № 2А-6872/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов.

Дело № 2а-6872\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в отделе РОСП Уфы находится исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», однако судебный пристав бездействует, взыскания не производятся.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязании принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1, Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание судебный пристав -исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ –ФИО1, Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ не явились, извещены, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явился, извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, направленные судом повестки вернулись с указанием истек срок хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в отделе службы судебных приставов Калининского района г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Административным истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что судебный пристав-исполнитель бездействует, требования исполнительного документа не исполняются, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, не проведены проверки имущественного положения должника, не направлены запросы.

Согласно исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ с целью установления имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления имущества должника для обращения взыскания на денежные средства.

Согласно полученных ответов за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не значится, получателем пенсии (заработной платы) не является, наличие денежных средств в банках не установлено, не имеет. Суду также представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выездом по адресу: СНТ «Земляника», на участке имеется дом, дверь в дом закрыт, свет не горит, транспортное средство на земельном участке не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт бездействия, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительных документов, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Истечение установленного законом срока исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и клиринговом счетах.

Доказательств намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и не получением заявителем присужденных денежных средств в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Реальная возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, зависящая от добросовестности действий должника, не доказана.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова