Председательствующий: Набока А.М.

Дело № 33-3928/2023

55RS0026-01-2022-02946-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Омского районного суда Омской области от 21 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Переверзева Е.А. обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Поддубному А.Е. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указывая, что 30 декабря 2021 г. в г. Омске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства WOLKSWAGEN Golf Plus, г.р.з. № <...>, который принадлежит на праве собственности Переверзевой Е.А., и автомобиля CHEVROLET, г.р.з. № <...>, под управлением водителя Поддубного А.Е. В результате вышеуказанного столкновения, автомобилю WOLKSWAGEN Golf Plus, г.р.з. № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поддубного А.Е. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к страховщику. Рассмотрев заявление, страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в следующих размерах: 190200 руб. - страховая выплата, 2500 руб. - затраты на эвакуацию, 64500 руб. - доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Истец полагал о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, а также возложении части имущественной ответственности непосредственно на причинителя вреда. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа подлежащих замене деталей 402600 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права составляет 142794 руб. (№ <...>-64500), полагала, что водитель Поддубный А.Е., управляя транспортным средством CHEVROLET, г.р.з. Х603 XT55, обязан возместить имущественный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно экспертному заключению № <...>, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом средних цен региона составила 493300 руб., таким образом сумма причиненного ущерба, причитающаяся с причинителя вреда, составляет 93300 руб., данная сумма рассчитывается за вычетом общей суммы страхового возмещения (493300-400000). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 142794 руб., взыскать с Поддубного А.Е. сумму материального ущерба в размере 93300 руб., сумму судебных расходов, государственной пошлины. По результатам проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнены, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа подлежащих замене деталей, 390700 руб. (по Единой методике по ОСАГО), сумма недоплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права составляет 132600 руб. (№ <...>-65400). Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа подлежащих замене деталей, 453800 руб. (по средним ценам региона), таким образом, сумма причиненного ущерба, причитающаяся с причинителя вреда, составляет 63100 руб., данная сумма рассчитывается за вычетом общей суммы страхового возмещения (453800-390700). Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 132600 руб., взыскать с Поддубного А.Е. сумму материального ущерба 63100 руб., взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая заключенное мировое соглашение с ФИО3, к нему требований не заявлял. ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО4, согласовал условия мирового соглашения, относительно иных требований к ПАО СК Росгосстрах, не высказался. Представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 поддержал позицию ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, представитель в возражениях пояснил, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части, не признавая исковые требования, просил максимально снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Финансовый уполномоченный участия в судебном разбирательстве не принимал, предоставил отзыв.

Судом постановлено решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 132600 руб., штраф в размере 66300 руб., расходы по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, назначение по делу экспертизы является необоснованным и преждевременным, не согласны с непринятием судом экспертного заключения № У№ <...> от 15 июля 2022 г. в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 закона об ОСАГО). В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. В п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта, как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства WOLKSWAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак № <...>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, и автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю WOLKSWAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии TТТ № <...>, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <...>. 20 января 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА). 20 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>_сс: № <...> Volkswagen Golf Plus. Согласно акту осмотра обнаружены повреждения: облицовка бампера, кронштейна, левый бампер, цилиндр подъемный, решетка радиатора, эмблема, капот, фары, крыло левое, правое, подкрылок, замковая панель, взвод воздушного фильтра (деформация, разрывы материала). 15 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается подписью заявителя в направлении. 21 февраля 2022 г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства. 09 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>_сс:№ <...> Volkswagen Golf Plus. 31 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта. 04 апреля 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305068 руб., с учетом износа 190200 руб. 25 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 192700 руб., из которых страховое возмещение 190200 руб., расходы на эвакуацию 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. 20 января 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 09 февраля 2022 г. По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 Volkswagen Golf не проведен, 25 апреля 2022 г. финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение 190200 руб. ООО «Авто-эксперт» составлено экспертное заключение № <...> на 30 декабря 2021 г., согласно которому размер восстановительного ремонта 862818 руб., стоимость годных остатков 192000 руб. Истец дважды направляла заявление с просьбой выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля, однако перечислено страховое возмещение в размере 192700 руб. 04 мая 2022 г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила организовать и провести ремонт транспортного средства, в случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просила провести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, ПАО СК «Росгосстрах» на данное заявление не ответило. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № <...> от 25 июля 2022 г. постановлено, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 65400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 предъявила настоящий иск.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая, что страховщик изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что соответствующая разница в выплатах подлежит возмещению. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая размер страхового возмещения, суд верно принял за основу выводы судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения настоящего спора, судебная коллегия усматривает, что экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит неточности, связанные с тем, что проводилось только на основании материала, представленного ответчиком, при проведении судебной экспертизы эксперт осматривал транспортное средство, при назначении экспертизы судом в определении от 07 ноября 2022 г., отражено, что не все повреждения были предметом оценки эксперта ранее, не исследован весь фотографический материал по факту повреждений. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» повреждения транспортного средства оценены следующим образом, бампер передний - замена с окраской, спойлер переднего бампера, кронштейн споилера переднего бампера, заглушка переднего бампера левая, переднего бампера правая, решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера боковой 2 штуки, направляющая переднего бампера 2 штуки, омыватель блок фары 2 штуки - замена, крышка левого омывателя блок фары - замена с окраской, усилитель переднего бампера, нижняя часть усилителя переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, заводской знак с хромом, рамка радиаторов, радиатор кондиционера, охлаждения, кожух электровентилятора, дефлектор радиаторов левый, бачок омывателя, блок фара левая, правая – замена, капот - замена с окраской, замок капота – замена, крыло переднее левое - ремонт 2,2 н/ч с окраской, подкрылок передний левый в сборе, кронштейн переднего левого крыла – замена, крыло переднее правое - ремонт 1,3 н/ч с окраской, подкрылок передний правый в сборе, 1 корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра – замена, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого крыла - замена с окраской, лонжерон передний правый - 5,5 н/ч с окраской, брызговик переднего правого крыла - 1,7+0,9=2,6 н/ч с окраской, картер АКПП – замена, перекос передка с лонжеронами устранить 3,6+4,8=8,4 н/ч. При сравнении указанных выводов, с выводами заключения «Регион-эксперт», суд верно усмотрел, что, перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего содержит указание на то, что лонжерон передний левый подлежит ремонту, тогда как согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» - замене, тогда как его стоимость – 65200 руб., аналогично не внесены детали брызговики переднего правого и левого крыла ремонт, картер АКПП - требуется замена. Во всяком случае, в заключении ООО «Регион-Эксперт» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без осмотра транспортного средства и его повреждений в полном объеме, при этом экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа в размере 390700 руб. и 244600 руб., соответственно, при этом проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к приведенным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, экспертиза проведена экспертом Е.П.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, являющимся экспертом-техником, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», прошедшим обучение по программе повышение квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (свидетельство № <...> № <...>), прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по программе «Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет им. И.И. Ползунова» по программе «Оценочная деятельность», прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе переподготовки экспертов-техников, внесенному в государственный реестр экспертов-техников (№ <...>), имеющим стаж экспертной работы с 1995 г., стаж работы в оценочной деятельности с 2002 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«10» июля 2023 года