УИД 36RS0032-01-2022-000841-23
?Дело №2-973/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рп. Рамонь 11 ноября 2022 г.
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.
при секретаре Клетрове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>-а, кадастровый №..., мотивируя тем, что 01.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа был вынесен судебный приказ № 2-1936/2019, которым постановлено взыскать ответчика ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность в размере 50577,19 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 858,66 руб.
24.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Левобережному району г.Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО1.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>-а, кадастровый №.... Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 г. Находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Иное имущество, принадлежащее ФИО1, в рамках исполнительного производства не установлено. Задолженность присужденная к взысканию судебным приказом №... не погашена. Задолженность составляет 49851,45 руб., что подтверждается информационным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 и перечнем операций по счету №.... В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.
Представитель 3-го лица ОСП по Левобережному району г.Воронежа УФССП России по Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Привлеченная к участию в деле ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1936/2019 от 01.10.2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Левобережного района г.Воронежа с ФИО1 в пользу истца ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность в размере 50577,19 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 858,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
По сведениям Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>-а.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 22.02.2012.
Согласно учетным данным ФИС ГИБДД- за должником зарегистрировано на праве собственности транспортное средство – автомобиль <.......> 2012 г.в. г/н №.... Сведения актуальны на 03.10.2020 г..
Постановлением от 07.04.2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <.......>-а, кадастровый №....
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.
Положениями п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги понимается все личное имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности и другое имущество, предусмотренное законом.
В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ <.......> изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Согласно положениями указанной выше статьи - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>-а, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных суду сведений ФИО1 с 17.04.2010 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака №... от 17.04.2010 года.
Согласно положениям ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое в период брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>-а принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и его супруге ФИО3, как приобретенный по возмездной сделки в период брака.
В силу п. п. 1, 2 ст.244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи250Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе дляобращениянанеевзыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, собращениемвырученных от продажи средств в погашение долга.
В случаеотказаостальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по судуобращениявзысканияна долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а такжеобращениевзысканияна выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имуществавзысканиеможет бытьобращенона долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности иобращениянанеевзыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требованияобобращениивзысканияна долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а такжеотказостальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Обращениевзысканияна долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случаеотказаостальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Таким образом, доля в праве может быть выставлена на торги только после того, как сособственникиотказалисьот реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом в несоблюдение положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядкаобращениявзысканияна долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст.250,255Гражданского кодекса Российской Федерации, иотказавторого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств того, что истецобращалсяк должнику с требованием о выделении доли, не представлено, также не представлено доказательств того, что выдел в натуре долиземельногоучастка, принадлежащего должнику, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел местоотказостальных участников общей собственности от приобретения доли должника, истцом не представлено, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований заявленных требований, ввиду того, что это нарушает право другого сособственника.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Соловьева
Решение в окончательной форме
изготовлено 16.11.2022