Решение по делу № 2-4736/2024 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№2-594/2025

УИД 18RS0003-01-2024-007367-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО8 ФИО10, Публичному акционерному обществу «Страховому акционерному обществу «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО8 ФИО11 (далее по тексту ФИО8 ФИО12.) о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д. 2-3). Требования мотивированы тем, что 20.02.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО4 ФИО13 (далее по тексту Логинов ФИО14.) и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8 ФИО15 (далее по тексту ФИО8 ФИО16.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО8 ФИО17.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер>ТЮЛ от 30.06.2022г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания натяжных технологий и оборудования» (далее по тексту ООО «НПК НТО») и ООО СК «Согласие».

21.02.2023г. представитель ООО «НПК НТО» обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случае в результате ДТП от 20.02.2023г.

ООО СК «Согласие» признало событие от 20.02.2023г. страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на станции технического обслуживания ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 1 021 818 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ <номер>. ООО СК «Согласие» обратилось к ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ <номер>. 21.02.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» в пределах лимита по договору ОСАГО произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 310387,45 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации ООО СК «Согласие» ПАО «САК «Энергогарант» не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после ДТП от 20.02.2023г., на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 621818,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419,00 руб.

Определением суда от 24.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Логинов ФИО18 (далее по тексту Логинов ФИО19.), АО «СОГАЗ», ООО «НПК НТО», на стороне ответчика ФИО8 ФИО20 (далее по тексту ФИО8 ФИО21.), ПАО «САК «Энергогарант». (т.1 л.д. 79-80)

По ходатайству ООО СК «Согласие» (т.1 л.д. 163) к участию в деле определением суда от 25.02.2025г. в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК «Энергогарант» и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. (т.1 л.д. 169)

Определением суда от 24.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МС Интермарк Авто. (т.2 л.д. 30-31).

Истец ООО СК «Согласие», ответчик ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Логинов ФИО22., АО «СОГАЗ», ООО МС Интермарк Авто, будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО8 ФИО23. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения (т.3 л.д.26-58, 63-77,78-80) представителя ФИО8 ФИО26., допущенной судом в качестве представителя по устному ходатайству ФИО8 ФИО24., согласно которым ответчик исковые требования не признает. Считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО1, который при совершении маневра поворота налево нарушил траекторию движения и правила проезда перекрестка, предусмотренные п.8.6 Правил дорожного движения. Поскольку на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствовала дорожная разметка, то соответственно возможно предположить, что Логинов ФИО27 начал заранее перестраиваться в крайнюю левую полосу движения для последующего поворота налево, соответственно в силу п.п. 1.5, 8,1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который двигался в попутном с ним направлении. Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, не доехав до перекрестка <адрес> и пер. Северного, приступил к маневру не поворота налево, а перестроения в крайний левый ряд для последующего поворота налево на перекрестке, но при этом не пропустил движущийся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобиль под управлением ФИО3 При этом, ФИО3 действовал в соответствии с абз.3 п. 9.4, п. 9.1 Правил дорожного движения. В частности, в виду изношенности дорожной разметки, ФИО3 с учетом ширины проезжей части определил количество полос для движения и двигался в крайней левой полосе для автомобилей попутного направления движения.

Кроме того, оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ООО СК «Согласие» ООО «НПК НТО» не имелось, поскольку трудовые и гражданско-правовые отношения между ФИО4 ФИО28. и ООО «НПК НТО» на момент ДТП отсутствовали. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на основании доверенности, то есть на основании безвозмездной сделки, что запрещено требованиями действующего законодательства, поскольку ООО «НПК НТО» в силу п.3.1 Устава является коммерческой организацией и осуществляет деятельность для извлечение прибыли. По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходным машин и иных видов техники № <данные изъяты> от 23.06.2021г., заключенному между ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «НПК НТО», автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> должен был быть использован ООО «НПК НТО» исключительно в предпринимательских целях (п.3 Договора лизинга) и строго по прямому назначению (п.4.1.5 Договора лизинга). Согласно п. 4.1.7 Договора лизинга лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации предмета лизинга персонал, прошедший специальное обучение, проявлять соответствующее профессиональное внимание при эксплуатации предмета лизинга с учетом его назначения. Поскольку существенным признаком персонала является наличие факт трудовых правоотношений с ООО «НПК НТО», которые ФИО1 не подтверждены, соответственно у последнего отсутствовало законное право на управление транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в результате ДТП 20.02.2023г. ООО «НПК НТО» у истца не имелось.

Третье лицо ФИО8 ФИО29., допущенная судом в качестве представителя по устному ходатайству ФИО8 ФИО30., в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. (т.3 л.д.26-58, 63-77,78-80)

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» представлены письменные возражения по исковым требованиям (т.2 л.д. 118-121), согласно которым ответчик исковые требования не признает. 19.05.2022г. между ФИО8 ФИО31. и ПАО ««САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX <номер>, сроком действия с 20.06.2022г. по 19.06.2023г. при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

19.05.2022г. между ФИО8 ФИО32. и ПАО ««САК «Энергогарант» на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом <номер> от <дата>, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом <номер> от <дата>, Условий страхования «Автокаско» (Приказ <номер> от <дата>) был заключен договор Автокаско (КАСКО+ДСАГО) <номер> в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Срок страхования с 00 ч 00 мин 31.05.2022г. по 24 ч 00 мин 30.05.2023г.

20.02.2023г. по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО33, связанная с управлением <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7021480503.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент указанного ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с заключенным с ООО «НПК НТО» договором страхования транспортного средства серии 0094200 <номер>.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. 11жевска УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 20.02.2023г., не установлена.

При этом, ФИО1, управляя автомобилем <номер> г/н <номер>, осуществляя поворот налево, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, а именно выехал на встречную полосу движения до пересечения дорог, где совершил столкновение с автомобилем <номер> г/н <номер> под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023г., послужили действия второго участника ФИО1, управлявшего <номер> г/н <номер>

По условиям договора страхования <номер> от <дата>, выплата по риску «Гражданская ответственность» осуществляется по Программе «А» - с учетом износа. Страховая сумма является агрегатной и составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 13.1.1 вышеназванных Правил (Приказ <номер> от <дата>), если иного не установлено договором (полисом) страхования, по условиям настоящих Правил страхования, в случаях, когда указанное в договоре страхования (полисе) транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законодательством РФ заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в рассматриваемом случае, договором страхования и Правилами предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб. (п. «б» Статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от <дата> ПАО ««САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в размере 310 387,45 руб.

В соответствии с установленным Соглашением о прямом возмещении убытков порядком взаимодействия страховщика причинителя вреда и страховщика потерпевшего ПАО ««САК «Энергогарант» выплатило АО «СОГАЗ» 89 612,55 руб. Таким образом, общая сумма выплат по договору ОСАГО составила 400 000,00 руб.

Пунктом 13.3.1.2. Правил установлено, что в случае повреждения имущества Потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).

Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте).

Определение размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) осуществляется только при наличии отдельной записи об этом в договоре страховании (полисе).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П, с учетом износа составляет 543 200,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «МЭТР» <номер> и экспертным заключением <номер> и превышает сумму безусловной франшизы по полису ДСАГО (400 000,00 руб.), на 143 200,00 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер> г/н <данные изъяты> по состоянию на 20.02.2023г. с учетом износа составляет 596 334,00, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/25 и превышает сумму безусловной франшизы по полису ДСАГО (400 000 руб.), на 196 334,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 621 818,00 руб. незаконные, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «НПК НТО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 20.02.2023г. явилось нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля <номер> г/н <номер> ФИО8 <номер>., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, там где это запрещено и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО1, в свою очередь, действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу для автомобилей попутного направления движения, включил левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии помех в качестве встречного транспортного потока в зоне действия знака «Движение прямо и налево» приступил к маневру поворота на лево с <адрес> на пер. Северный <адрес>. Обязанности убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения сзади транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО4 ФИО34., у него не имелось, поскольку Правилами дорожного движения данная обязанность на водителя не возложена. Доводы стороны ответчика, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО у истца не имелось, считает несостоятельными, поскольку полис КАСКО предусматривает возможность допуска к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> неограниченного числа лиц, соответственно никаких ограничений по конкретным водителям при осуществлении страховой выплаты Правилами страхования не предусмотрено. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2023г. в 17 часов 48 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8 ФИО35.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении <номер> протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 17.03.2023г. ФИО3 вменялось нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения, совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.1 дело <номер>)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.09.2023г. по делу <номер> производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(т.1 л.д. 39-42)

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер> от 05.12.2023г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.09.2023г. по делу <номер> в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения жалоба ФИО3- без удовлетворения. (т.1 л.д.36 (оборотная сторона)-38)

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2024г. по делу <номер> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.09.2023г. по делу <номер> в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер> от 05.12.2023г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 -без удовлетворения.. (л.д.229-233 дело <номер>)

Определением от 17.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.(т.1 л.д. 39)

Согласно объяснениями ФИО1 от 20.02.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что 20.02.2023г. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес> от <адрес> в сторону пер. Северный. Около <адрес> (Пушкинская) заехал в зону действия знака «Движение прямо и налево», находился в крайнем левом ряду. В зоне действия знака пропустив автомобили встречного направления начал поворот налево. В это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшимся попутно, но по встречной полосе с большой скоростью. Перед поворотом налево у него был включен левый поворотник. Время ДТП 17:36.(л.д.14 дело <номер>)

Вышеуказанные пояснения ФИО1 от 20.02.2023г. были поддержаны представителем ООО «НПК НТО» ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно объяснениями ФИО3 от 20.02.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что 20.02.2023г. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к пер. Северный. Напротив ЖК «Парус» из правого ряда относительно него, неожиданно, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находясь вровень с ним, вырулил резко и сильно влево, то есть на его автомобиль. В результате чего его автомобиль отбросило от силы удара касательно влево вперед. Удар пришелся от автомобиля Mitsubishi Outlander его левой передней капотной частью в правую капотную часть автомобиля <данные изъяты>. (л.д.15 дело <номер>)

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2023г. по адресу: <адрес> в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> зафиксированы повреждения: передний бампер с накладкой, правый омыватель фары, передняя правая блок-фара, капот, переднее правое крыло с накладкой и молдингом, правое колесо с диском, передняя правая дверь, правое зеркало (пробег 81000,00); на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> зафиксированы повреждения: переднего бампера с парктрониками, передней левой ПТФ, переднего левого крыла с накладкой и молдингом, левого зеркала, левого диска с покрышкой, передней левой двери, левого порога, передней левой фары (пробег 22000,00). (л.д.12 дело <номер>)

В соответствии с ответом МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на запрос Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УМВД России ФИО7 <номер> от 01.03.2023г. предоставлена схема организации дорожного движения на участке <адрес> напротив <адрес> по состоянию на 20.02.2023г., указано, что дорожная разметка изношена. (л.д.22-24 дело <номер>)

Согласно схеме организации дорожного движения на участке <адрес> напротив <адрес> по состоянию на 20.02.2023г. ширина дорожного покрытия на указанном участке дороги составляет 18м. (л.д.23 дело <номер>)

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил).

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется запись с камер видеонаблюдения и видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (л.д.18,20 дело <номер>)

В соответствии с записью камер видеонаблюдения по <адрес> следует, что транспортный поток по <адрес> движется в трех полосах движения, по полосе встречного движения движется автомобиль черного цвета. (л.д.18 дело <номер>)

В соответствии с записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (л.д.20 дело <номер>) автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес> от <адрес> в сторону пер. Северный в крайнем левом ряду, являющимся третьим, для автомобилей попутного направления движения. Движение в данном транспортном потоке по <адрес> от <адрес> в сторону пер. Северный было организовано по трем полосам. В пути следования дорожная разметка на преодолеваемом участке дороги отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> приступает к маневру поворота налево в сторону пер. Северный. В момент начала поворота встречные транспортные средства для автомобиля <данные изъяты> на <адрес> отсутствуют, происходит столкновения с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по <адрес> от <адрес> в сторону пер. Северный в крайней левой полосе для автомобилей встречного направления движения.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Учитывая материалы дела об административном правонарушении <номер>, объяснения ФИО8 ФИО36 предоставленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП 20.02.2023г. явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО8 ФИО37. п. 9.2 Правил дорожного движения, который на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, который совершал маневр поворота налево.

Доводы ФИО8 ФИО38. о том, что у него имелось преимущественное право на первоочередное движение, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершал поворот налево, не должен был начинать маневр, не убедившись в его безопасности, являются несостоятельными, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8 ФИО39. совершал движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии двух полос движения в одном направлении, то он не имел преимущественного права движения перед автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Исходя из вышеизложенного, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8 ФИО40., который при движении перед происшествием с учетом наличия трех полос движения в каждом направлении, которые должны были определяться им самим по требованиям п.9.1 ПДД РФ, и объективно были доступны к восприятию с учетом сложившейся дорожной обстановки, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, указывающих на запрет выезда на сторону встречного движения, двигался по полосе встречного движения.

Поскольку водитель <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8 ФИО41. до момента ДТП двигался по полосе встречного движения, при наличии трех полос движения в одном направлении, то он не имел преимущественного права движения перед автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения в виду несоблюдения угла поворота, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения регламентировано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При этом, исходя из требований Правил дорожного движения, поворот совершается в пределах перекрестка, где траектория движения транспортного средства не регламентируется (за исключением случаев, указанных в пункте 9.12 Правил).

При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на проезжую часть дороги попутного направления, в противном случае невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

Территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей. В связи с этим, поворачивающее налево транспортное средство должно выехать с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы его габариты не вышли за пределы полосы движения попутного направления, на которую он намерен въехать.

При этом перекресток может быть образован как одним пересечением проезжих частей, так и несколькими.

В ходе рассмотрения представитель третьего лица ООО «НПК НТО» ФИО6 поддержал объяснения третьего лица ФИО1, данные 20.02.2023г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 приступил к маневру поворота налево после проезда дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо и налево», данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика. Пояснения третьего лица ФИО1 также не противоречат записи камеры видеорегистратора (л.д.20 дело <номер>), соответственно суд приходит к выводу, что ФИО1 приступил к маневру поворота налево с <адрес> с учетом требования дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо и налево» и в пределах перекрестка <адрес> и пер. Северный <адрес>.

Учитывая, что в данном случае Правилами дорожного движения траектория движения транспортного средства под углом 90 градусов при повороте налево, как указывает сторона ответчика ФИО8 ФИО42., не регламентируется, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 осуществлял поворот налево в отсутствие каких-либо запретов, обозначенных дорожной разметкой или дорожными знаками, в пределах перекрестка <адрес> и пер. Северного, соответственно нарушений п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер>ТЮЛ от 30.06.2022г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания натяжных технологий и оборудования» (далее по тексту ООО «НПК НТО») и ООО СК «Согласие». (т.1 л.д.28)

Согласно страховому полису застрахованными рисками являлись «Автокаско (ущерб+угон)», выгодоприобретатель 1 (в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП»)- ООО МС Интермарк Авто, выгодоприобретатель 2 (в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»)- ООО «НПК НТО».

Срок действия договора страхования был определен сторонами с 30.06.2022г. по <дата>. Страховая сумма по договору на период страхования составила 2380500,00 руб. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: «Неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем от 0 лет». Порядок производства страхового возмещения- «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (далее по тексту - Правила страхования)(т.3 л.д. 7-23) и Условий страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (приложение <номер>).

21.02.2023г. представитель ООО «НПК НТО» обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случае в результате ДТП от 20.02.2023г. (т.1 л.д. 29 (оборотная сторона)-30)

ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра(т.1 л.д. 30 (оборотная сторона)-31), в дальнейшем признало ДТП от 20.02.2023г. страховым случаем в рамках договора страхования <номер>ТЮЛ от 30.06.2022г. и 16.03.2023г. выдало ООО «НПК НТО» направление на восстановительный ремонт транспортного средства <номер> в ООО «ТТС-УКР-Ижевск». (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона)

Во исполнения направления на восстановительный ремонт транспортного средства <номер> от 16.03.2023г. ООО «ТТС-УКР-Ижевск» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается актами выполненных работ <номер> от 24.07.2023г.(т.1 л.д.50), <номер> от 18.12.2023г. (т.1 л.д. 49 оборотная сторона)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, произведенного ООО «ТТС-УКР-Ижевск», составила 1 021 818 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату <номер> от 20.12.2023г., <номер> от 21.08.2023г. (т.1 л.д.47), факт оплаты подтвержден платежными поручениями <номер> от 10.01.2024г. (т.1 л.д.51), <номер> от 29.08.2023г. (т.1 л.д. 51 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ <номер>.(т.2 л.д.39)

23.03.2023г. ФИО1, действуя по доверенности в интересах ООО «НПК НТО», обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 20.02.2023г., просил произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. (т.2 л.д. 40-41, т.3 л.д.126-128)

08.12.2023г. АО «Согаз» признало ДТП от 20.02.2023г. страховым случаем в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае. (т.2 л.д. 46, т.3 л.д. 129)

11.12.2023г. АО «Согаз» произвело ООО «НПК НТО» выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 89612,55 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. (т.2 л.д.47, т.3 л.д.130)

19.12.2023г. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., пр.<номер> (т.3 л.д.132-182) ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО ХХХ <номер> произвело АО «Согаз» выплату в сумме 89612,55 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. (т.3 л.д. 131)

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ <номер> за ФИО8 ФИО43.(т.1 л.д.52)

21.02.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» в пределах лимита по договору ОСАГО (400000,00 руб.- п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) с учетом произведенной выплаты АО «Согаз», произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 310387,45 руб. (400000,00-89612,55), что подтверждается платежным поручением <номер>. (т.3 л.д. 125)

Учитывая, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому полису ХХХ <номер> не покрыла размер ущерба, компенсированный ООО СК «Согласие» ООО «НПК НТО», истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП –ФИО8 ФИО44.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.05.2022г. между ФИО8 ФИО45. и ПАО ««САК «Энергогарант» был заключен договор Автокаско (КАСКО+ДСАГО) <номер> в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, водители «ФИО3, ФИО2». (т.1 л.д. 141-142)

Данный договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом <номер> от <дата>, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом <номер> от <дата>, Условий страхования «Автокаско» (Приказ <номер> от <дата>). (т.1 л.д. 142 (оборотная сторона)-160)

Срок страхования по договору установлен с 00 ч 00 мин 31.05.2022г. по 24 ч 00 мин 30.05.2023г. Согласно условиям страхования страховым риском, в том числе, является «Гражданская ответственность» Программа «А» выплата с учетом износа, страховая сумма 1000000,00 руб.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом <номер> от <дата>, если иного не установлено договором (полисом) страхования, по условиям настоящих Правил страхования, в случаях, когда Указанное в договоре страхования (полисе) ТС застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законодательством РФ заключил (или должен был заключить) Страхователь Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».(т.1 л.д.159)

Таким образом, договором страхования <номер> и Правилами предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000,00 руб. (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13.3.1.2. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом <номер> от <дата> установлено, что в случае повреждения имущества Потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору страхования <номер> от 19.05.2022г., по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела стороной соответчика ПАО «САК «Энергогарант» было представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/25 от 29.05.2025г. (т.3 л.д. 238-252), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н P 115 ТЕ/18 в результате ДТП от 20.02.2023г. с учетом износа составляет 596 334,00 руб., без учета износа- 621360,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при вынесении решения по данному делу в части стоимости восстановительного ремонта полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/25 от 29.05.2025г., на которое ссылается ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование возражений на иск, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалист имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности специалиста не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений и индивидуальных особенностей поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н P 115ТЕ/18 и определении объема ответственности ответчиков по возмещению причиненных убытков, принимает за основу заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/25 от 29.05.2025г.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в рамках исполнения обязательств по договору страхования <номер> от 19.05.2022г. по страховому случаю «Гражданская ответственность» сумму в размере 196334,00 руб. (596 334,00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/25 от 29.05.2025г.)-400000,00 (размер безусловной франшизы). С ответчика ФИО8 ФИО46. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию 114 638,55 руб. (621360,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/25 от 29.05.2025г.)- 310387,45(размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ <номер> в порядке суброгации ООО СК «Согласие»)- 196334,00 (сумма возмещения, взысканная судом с ПАО «САК «Энергогарант» в рамках обязательств по договору страхования <номер> от 19.05.2022г.)

Доводы ФИО8 ФИО47., третьего лица и представителя ФИО3- ФИО5 о необоснованности выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования имущества в виду отсутствия у ООО «НПК НТО» и ФИО1, подтвержденного факта трудовых отношений на дату ДТП 20.02.2023г., а также необоснованного управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на основании доверенности, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором добровольного страхования <номер>ТЮЛ от 30.06.2022г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания натяжных технологий и оборудования» и ООО СК «Согласие» с учетом Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (п.13 Правил страхования) указанные стороной ответчика основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Учитывая изложенное, ООО СК «Согласие» законно и обоснованно, признало повреждение транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП 20.02.2023г. страховым случаем по договору добровольного страхования <номер>ТЮЛ от 30.06.2022г. и во исполнение условий договора произвело страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Согласие», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО8 ФИО48. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1736,59 руб., с ПАО «САК «Энергогарант»- в размере 2973,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО8 ФИО49 (паспорт <номер>), Публичному акционерному обществу «Страховому акционерному обществу «Энергогарант» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страхового акционерного общества «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 196334,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2973,44 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО50 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114638,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24.07.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.