77RS0030-02-2023-001454-44

дело №2-1256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/2023 по иску ФИО1 к адрес, д.7» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, д. 7», в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2018 № 19 за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 201 222,сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и адрес, д. 7» был заключен договоры участия в долевом строительстве от 26.04.2018 №19, согласно которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения, условный номер № В62, общей проектной площадью 32,34 кв.м, расположенного на 4 этаже нежилого здания по адресу: Москва, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но не позднее 31.12.2020.

Договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в размере сумма в полном объеме. Однако ответчик как в предусмотренные п. 6.1 договоров сроки - до 31.12.2020 и после наступления данной даты соответствующий объект долевого строительства истцу не передал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и адрес, д. 7» был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.04.2018 № 19.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26.04.2018 № 19, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения, проектной площадью 32,34 кв.м., с условным номером В62 на 4 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020 (п. 1.1.1, п. 2.2, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Объект строительства до настоящего времени не передан истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательства по передаче объектов строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены.

Поскольку обязательства ответчиком по договором нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, произведенный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 составляет сумма, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 составляет сумма (сумма х 123 х 2 х 1/300 х 4,25%), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 31.12.2020, установленной в 4,25%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Определяя сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить их размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 26.04.2018 № 19 за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным установить к взысканию в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем истца, а также почтовые расходы в размере сумма

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023г. включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к адрес,д. 7» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать адрес, д. 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес, д. 7» государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7500

Предоставить адрес, д. 7» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Судья Лапина О.С.