УИД:31RS0007-01-2023-000119-66 № 2-310/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А.,
с участием третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2,
в отсутствие истца – представителя ПАО «Росбанк», ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.02.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1847289-Ф, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в размере 728953 руб. сроком на 5 лет под 13,9% годовых на приобретение транспортного средства. По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
ПАО «РОСБАНК» просило обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1439100 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала (т.1 л.д.45).
Третье лицо ФИО1, его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, возражали против удовлетворения иска.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав третье лицо, его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял.
Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») (истец, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1847289-Ф, о предоставлении кредита в размере 728953 руб. сроком на 5 лет под 13,9% годовых на приобретение транспортного средства (т.1 л.д. 37-43).
В рамках договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с Графиком платежей, уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имел право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность (т. 1 л.д. 49-55).
Согласно представленному истцом расчета (т.1 л.д.24-27), задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2022 составляет 542149,59 руб.
Представленный истцом расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на условиях договора, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом размер задолженности ответчиком не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик предоставил истцу залог движимого имущества - Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 44-45).
В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика (т.2 л.д.26)
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком, третьим лицом, также не опровергнуты.
При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем иск ПАО «РОСБАНК» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., оплаченная при подаче иска (т.1 л.д.18).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита № 1847289-Ф от 07.02.2020, согласно которому по состоянию на 14.11.2022 задолженность составляет 542149,59 руб., - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья Н.М.Потрясаева
Решение в окончательной форме принято 16.03.2023