Дело № 2-17/2023
32RS0002-01-2022-000738-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года п. Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием ответчика ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Указанным приговором за потерпевшей ФИО2 (гражданским истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 239 290 рублей 02 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2
В письменном ходатайстве истец ФИО2 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, в частности, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена и не отражает его реальной задолженности перед истцом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, процессуальные издержки в размере 150 000 рублей. За потерпевшей ФИО2 (гражданским истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что 02 мая 2017 года ФИО1 тайно похитил у ФИО2 ювелирные изделия на общую сумму 19 250 рублей 20 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО1 также в период с 23 августа 2016 года по 20 мая 2017 года незаконно завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 1 557 215 рублей, которыми, не имея намерений к возврату, распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2020 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года изменен, в срок лишения свободы ФИО1 засчитан из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в части взыскания компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2020 года отменены в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в размере 150 000 рублей, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей было отказано.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2021 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменений.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года в пользу ФИО2 из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержи в размере 150 000 рублей.
Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб ФИО2 в размере 19 250 рублей 20 копеек (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и 1 557 215 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ), при этом из текста приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года следует, что по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 вред был возмещен добровольно (страница 16 приговора), а по ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудимым была возвращена денежная сумма в размере 85 340 рублей (страница 4 приговора).
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.
Из описательной части данного решения следует, что предметом спора являлись денежные средства переведенные истцом в пользу ответчика, начиная с 23 августа 2016 года, то есть те же денежные средства, за хищение которых путем обмана ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года.
Вышеуказанным решением в пользу ФИО2 с ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 276 035 рублей.
Указанная сумма была взыскана с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 59 200 рублей (24 августа 2016 года – 1 000 рублей, 26 сентября 2016 года – 8 000 рублей, 08 октября 2016 года – 40 000 рублей, 21 октября 2016 года – 10 000 рублей, 24 октября 2016 года – 200 рублей).
Ссылки на данные суммы содержаться также в приговоре Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года (страница 4 приговора) при указании размера возращённых денежных средств (в общем объеме 85 340 рублей), таким образом, после вынесения Брасовским районным судом Брянской области решения от 20 февраля 2017 года, ответчиком в пользу истца были возвращены денежные средства в размере 26 140 рублей (85 340 рублей – 59 200 рублей).
Решение вступило в законную силу.
Из текста искового заявления, уточнения к исковому заявлению следует, что ФИО2 при расчете суммы ущерба были учтены денежные средства в размере 35 000 рублей – «возмещение ущерба за сдачу золота в ломбард» (то есть фактически частично учтенные Пресненским районным судом г. Москвы при постановлении приговора от 09 сентября 2020 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сумме 19 250 рублей 20 копеек), таким образом, ответчиком дополнительно в пользу истца были возвращены денежные средства в размере 15 749 рублей 80 копеек (35 000 рублей – 19 250 рублей 20 копеек).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно в причинении ФИО2 ущерба в размере 19 250 рублей 20 копеек и 1 557 215 рублей, размер ущерба установлен приговором суда, указанный приговор вступил в законную силу, а также учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба, суд полагает возможным произвести расчет ущерба следующим образом:
1 576 465 рублей 20 копеек (общая сумма ущерба по приговору 19 250 рублей 20 копеек + 1 557 215 рублей) – 1 276 035 рублей (взысканная сумма на основании решения Брасовского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года) – 26 140 рублей (возращенная ответчиком сумма после вынесения Брасовским районным судом Брянской области решения от 20 февраля 2017 года) – 15 749 рублей 80 копеек (возвращенная в период предварительного следствия сумма) – 19 250 рублей 20 копеек (возмещение ущерба по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) = 239 290 рублей 20 копеек.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения ущерба в ином размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, имеющиеся в постановлении Клинцовского городского суда Брянской области от 01 ноября 2022 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылки на дополнительное погашение ответчиком суммы ущерба в размере 194 659 рублей правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как указанные выплаты были им произведены в рамках исполнительного производства о взыскании долга по решению Брасовского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года, соответственно, данные суммы уже заложены в общую сумму ущерба по данному решению (1 276 035 рублей) и учтены судом в расчетах по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, в размере 239 290 рублей 02 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 592 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 239 290 рублей 02 копеек,
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 5 592 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: А.Н. Самков
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года