№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», нотариусу нотариального округа г.Екатеринбурга ФИО1 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк», нотариусу нотариального округа г.Екатеринбурга ФИО1 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк». В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился за взысканием задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и нотариусом была выдана исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выданная в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, однако истец у кредитном договоре поставила знак «V» в пункте 18, которым прямо отказалась от взыскания просроченной задолженности с помощью совершения исполнительной надписи нотариус, т.е. между сторонами предусмотрен только исключительно судебный порядок взыскания просроченной задолженности, в связи с чем данное условие договора является несогласованным сторонами, однако банк обратился за исполнительной надписью. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, а именно истец выразил свое несогласие с данным условием договора, истец и банк являющиеся сторонами по договору при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ за № не достигли соответствующего соглашения, поэтому истец обратилась в суд.

Также в суд поступило заявление ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.215-216).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, признан несогласованным п.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную временно исполняющей обязанность нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 – ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, надпись отозвана с исполнения (л.д.65-69).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.182-183).

Истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представители ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа г.Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере руб. под 17,5% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г.Екатеринбурга ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «Совкомбанк» представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), включая оригинал договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, из пункта 18 которого следует, что ФИО3 дала согласие о взыскании задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г.Екатеринбурга совершила за реестровым номером № исполнительную надпись на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность в размере руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере руб., иные комиссии, предусмотренные указанным договором, в размере руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере руб. (л.д.111).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № врио нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга уведомила ФИО3 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению ПАО «Совкомбанк» (л.д.122).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в ред. от 08.12.2020 г. действующей на момент заключения кредитного договора) Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела истцом представлен оригинал кредитного договора, в котором в п.18 указано условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, при этом сторонами указанное условие не согласовано, поскольку в данной графе истец указала «Не согласен» и поставила свою подпись (л.д.30).

Ответчиком в материалы дела также представлен оригинал кредитного договора, заключенного с ФИО3, в котором п.18 указано условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, при этом сторонами указанное условие согласовано, поскольку в данной графе истец указала «Согласен» и поставила свою подпись (л.д.197-198).

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своих доводов о том, что подписи в пункте 18 кредитного договора о согласии на возможность взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса выполнены не ей, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (л.д.201-202).

Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3, расположенные в графе «Содержание условия» в п.18 в строке «Подпись» на оборотной стороне индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 – выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 207-208)..

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно ясно, полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в п.18 индивидуальных условий, заключенного между сторонами, указано условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, при этом в графе «Согласен» подпись ФИО3 выполнена не истцом, а иным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса не согласовано, следовательно требования истца к ПАО «Совкомбанк» о признании несогласованным п.18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене исполнительной надписи и ее отзыве подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к нотариусу нотариального округа г.Екатеринбург по следующим основаниям.

Статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Так, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указано выше, ПАО «Совкомбанк» представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), включая оригинал договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, из пункта 18 которого следует, что ФИО3 дала согласие о взыскании задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании несогласованным условия договора в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такие условия не влекут юридических последствий, на которые они были направлены и отменяют исполнительную надпись, которая является способом взыскания и основана на недействительных условиях договора.

Доводы нотариуса ФИО1 о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и порядка судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняются, в связи с тем, что требования истца об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которого надпись была совершена.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Рассматривая заявление ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истца к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, при этом принимая указанное решение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которая назначена и проведена на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение которой оплачены истцом не были, следовательно подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Стоимость экспертизы составила руб. (л.д. ), что подтверждается расчетом стоимости почерковедческой экспертизы, которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать несогласованным п.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную временно исполняющей обязанность нотариуса ФИО2 - ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, отозвать надпись с исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Заявление ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» расходы по экспертизе в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 05.07.2022

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина