№

Судья Юртеева Е.Б.

дело № 2-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6432/2023

19 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованием отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 29.12.2022г. (Т.1, л.д. 5-8).

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведенного осмотра в соответствии с заключением ООО «МЭТР» АО «ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236400 рублей: экспертным заключением <данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не рассмотрены и не учтены основания, подразумевающие осуществление страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства. Полагает, что экспертное заключение от 21.12.2022 года выполнено с нарушениями требований Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года №755-П. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Сторонами среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков не оспариваются. По результатам экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, наступила полная гибель транспортного средства Нишнианидзе Д..Г. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО <данные изъяты>» №, подготовленным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заявитель АО ГСК Югория, ответчик ФИО1, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Нишнианидзе Д..Г. - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение потребителя ФИО1 в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236400 рублей (т.1, л.д.43-44).

Из доказательств по делу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № был причинен вред транспортному средству ФИО1 – <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, определенная на основании независимой экспертизы №, организованной АО ГСК «Югория», составила 163600 рублей (Т.1, л.д.91-97). Указанная сумма была выплачена страховщиком ФИО1 03 октября 2022 года платежным поручением № (Т.1, л.д.60).

ФИО1 26.10.2022 года обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 721300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 376800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 498750 рублей, стоимость годных остатков – 76500 рублей (т.1, л.д.20-34). АО ГСК «Югория» оставила претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы, заключение которой (<данные изъяты>» №№) установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 841966 рублей, с учетом износа деталей – 441900 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 492636,75 рублей, стоимость годных остатков – 76100,69 рублей (т.1, л.д.75-90). На основании результатов экспертизы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 236400 рублей (400000 – 163600).

Отказывая АО ГСК «Югория» в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2, 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав экспертное заключение <данные изъяты>» от 21.12.2022 №№, принятое финансовым уполномоченным, достоверным и обоснованным.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение от 21.12.2022 года выполнено с нарушениями пунктов Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года №755-П, АО ГСК «Югория» представлено в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты>» №, согласно которому экспертное заключение <данные изъяты>» от 21.12.2022 №№ выполнено с нарушением пунктов П.4. Приложение №1, П.2.4, П.3.6.1, П.3.6.5. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №755-П; расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 189300 рублей, что превышает 10%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252600 рублей (Т.1, л.д.15-19).

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом представленных письменных доказательств, приведенных в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта <данные изъяты>», определением судебной коллегии от 23 мая 2023 года, по ходатайству АО ГСК «Югория», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, поскольку вопрос о размере ущерба является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по существу, требует специальных познаний.

Согласно заключению судебных экспертов №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 05.09.2022г., составляет с учетом износа 414717 рублей, без учета износа 775970 рублей (Т.1, л.д.202).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ФИО8, ФИО10, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертами <данные изъяты>» ФИО8, ФИО11, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов <данные изъяты>» ФИО8, ФИО10, мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и с заключением, положенным финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании в пользу потребителя денежных средств.

Следовательно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста <данные изъяты>» № не являются основанием для отмены решения суда.

На основании результатов повторной судебной экспертизы № судебная коллегия определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП, произошедшего 05.09.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г., которая составляет с учетом износа 414717 рублей, без учета износа 775970 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «ГСК «Югория», выдавая направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выразило волю на урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует общему порядку возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (Т.1,л.д.56 - оборот). Указанное не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (подпункт "ж" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению <данные изъяты>» от 21.12.2022 №№, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением №, подготовленным на основании определения судебной коллегии, на 65996 рублей (841966 - 775970). Указанное расхождение составляет 8,5 % (65996 / 775970 х 100).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В том числе на судебном заседании от представителя АО ГСК «Югория» поступило ходатайство по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому заявителем был проведен анализ расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» №, замечаний установлено не было. Расчет соответствует действующей методике определения стоимости восстановительного ремонта. По итогам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС. АО ГСК «Югория» считает заключение судебной экспертизы полным, основанным на материалах дела, понятным (Т.2, л.д.14-15).

Сторонами среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 492636,75 рублей и стоимость годных остатков в размере 76100,69 рублей, установленные экспертным заключением <данные изъяты>» №№, не опровергнуты, следовательно, страховой лимит ответственности страховщика в случае разрешения случая по варианту «полная гибель» из-за превышения расходов на ремонт автомобиля без износа над стоимостью в его доаварийном состоянии составляет 400000 рублей, и в таком случае финансовым уполномоченным правильно определена сумма к взысканию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Довод заявителя о том, что выплата страхового возмещения должна была производиться с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

12.09.2022г. в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом событии, согласно которому просил организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, произвести расчет ущерба, выдать направление на ремонт на СТОА, в котором указать предварительно согласованную со СТОА полную стоимость восстановительного ремонта и фактический срок ремонта либо произвести выплату страхового возмещения одним платежом на предоставленные реквизиты, если направление на ремонт автомобиля невозможно по объективным причинам (Т.1, л.д.46).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом событии, ФИО1 просил выдать направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, ФИО1 не выражал волеизъявление на замену формы страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя АО ГСК «Югория», назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей возложил на АО ГСК «Югория» (т.1, л.д.178).

В материалы дела судебными экспертами представлено заключение № (т.1, л.д.194).

Из письма директора <данные изъяты>» ФИО10 следует, что стоимость экспертизы составила 12000 рублей, оплата не произведена (Т.1, л.д.191).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем <данные изъяты>» были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги): проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного (Т.1, л.д. 192-193). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела не содержится доказательств исполнения заявителем АО ГСК «Югория» обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы во временное хранение на счет Челябинского областного суда.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходов на судебную экспертизу с АО ГСК «Югория» в полном объеме в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного консультационного центра «Прогресс» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.