Судья Толстова Н.П. УИД № 61RS0005-01-2023-001764-16 дело № 33-14846/2023
№ 2-1812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об уменьшении неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным решением от 16 марта 2023 года в пользу ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему С.В.Г. автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В досудебном порядке страховщик заявленное происшествие страховым случаем не признал. Вступившим в законную силу решением в пользу С.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 240 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, а также утрата товарной стоимости, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение исполнено страховщиком 25 марта 2021 года.
Как указано в заявлении, ФИО1, являющийся правопреемником С.В.Г. в связи с состоявшейся цессией, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 13 февраля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 200 000 рублей.
Страховщик считает взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки завышенной, значительно превышающей размер ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, превышающей размер страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года изменено решение финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года, принятое по обращению ФИО1 № У-23-11500/5010-003, уменьшена неустойка до 80 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта о взыскании неустойки в заявленном размере 200 000 рублей.
В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что обжалуемое решение не содержит указания на исключительные основания для уменьшения предусмотренной законом неустойки.
В отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06 февраля 2019 года по вине водителя К.П.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему С.В.Г. автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 апреля 2019 года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 240 700 рублей, неустойка за период с 19 мая 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 200 000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Решение суда исполнено САО «Ресо-Гарантия» 25 марта 2021 года.
27 января 2021 года между С.В.Г. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому С.В.Г. уступил ФИО1 право требования к страховщику, возникшее на основании решения суда.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года № У-23-11500/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 февраля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 200 000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении взысканной неустойки, САО «Ресо-Гарантия» ссылалось на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 929, 313 ГК РФ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Удовлетворяя заявление страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и взыскателя, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу кредитора уже взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки с 200 000 рублей до 80 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае период просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил с 13 февраля 2020 года по 25 марта 2021 года. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным в размере 200 000 рублей с учетом того, что предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, то есть в 2,5 раза, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания недобросовестности потребителя лежит в данном случае на страховщике, который, в свою очередь, должен исполнить возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Между тем, доказательств тому, что потребитель, каким-либо образом действуя недобросовестно, воспрепятствовал страховщику своевременно исполнить обязательства и осуществить страховое возмещение в установленный законом срок, в материалы дела САО «Ресо-Гарантия» не представлено. Вступившим в законную силу решением суда подтверждено нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 06 февраля 2019 года страховым событием.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решении финансового уполномоченного, поскольку заявителем не приведено исключительных обстоятельств для уменьшения его ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.
Что касается требований апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Принимая во внимание, что предметом спора в рассматриваемом случае являлось изменение решения финансового уполномоченного, которое, в свою очередь, принято в полном соответствии с требованиями закона, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об уменьшении неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.