Решение по делу № 2-324/2025 от 04.08.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-324/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011318-97

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и свидетельства о праве на наследство, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя № Ответчики по поддельным договорам купли-продажи автомобиля поочередно были собственниками указанного автомобиля, однако пользовались им совместно, являясь друг другу матерью и дочерью. Оба договора купли-продажи вышеуказанным решением суда были признаны недействительными. После получения свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль, ФИО2 неоднократно требовал от ответчиков возврата спорного автомобиля. Однако автомобиль был возвращен ответчиками только после подачи настоящего иска, 17 ноября 2024 года. Так как автомобиль был не на ходу после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), то истец понес расходы на его эвакуацию. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к автоэксперту ФИО6 Стоимость экспертизы автотранспортного средства составила 28 000 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы и заключением ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 318 400 рублей. Поскольку решением суда договоры признаны недействительными, ФИО3 совершено ДТП, виновницей которого она является, ею не предприняты меры по ремонту автомобиля и обеспечению сохранности автомобиля после ДТП, то вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу доказана. Кроме того, ответчики умышленно не возвращали автомобиль истцу, в связи с чем с них подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 389 000 рублей за пользование автомобилем в период с 25 октября 2023 года по 17 ноября 2024 года из расчета 1 000 рублей в сутки за аренду автомобиля. Также ответчики причинили истцу нравственные страдания в связи с тем, что несколько лет не возвращали автомобиль, вернули его полностью разбитым и непригодным к эксплуатации. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

ФИО2 с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте (л.д.147-157 том 2) просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2:

материальный ущерб в виде денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 1 263 800 рублей, в качестве возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя №

1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (ущерба), причиненного истцу ответчиком;

28 000 рублей в качестве компенсации за судебные расходы, издержки, понесенные истцом за оплату экспертного заключения по определении стоимости материального ущерба, выполненное экспертом ФИО6;

неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 389 000 рублей за пользование имуществом истца: автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя №

сумму по оплате госпошлины;

40 000 рублей в качестве компенсации за судебные расходы, издержки, понесенные истцом за оплату экспертного заключения по составлению Рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО ФИО13

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (ШПИ №), явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки не представил, представитель истца ФИО7 извещена надлежаще (л.д.161 том 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (ШПИ №).

Ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле) просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, в материалы дела представил письменные возражения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2022 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя №

29 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

28 февраля 2023 года автомобиль под управлением ФИО3 попал в ДТП, виновником которого признана ФИО3

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года договоры купли-продажи автомобиля от 14 января 2022 года и 29 апреля 2022 года признаны недействительными (л.д.12-15 том 1).

Основанием для вынесения указанного решения являются положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка по передаче имущества не подписанная собственником недействительна (ничтожна) как не соответствующая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 14 января 2022 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1, подлежит признанию недействительным. Поскольку первоначальный договор признан судом недействительным, все последующие сделки являются ничтожными.

Судом применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, транспортное средство возвращено в собственность ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль включен судом в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

12 октября 2023 года истцом получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону на спорный автомобиль.

17 ноября 2024 года спорный автомобиль был возвращен истцу в состоянии после ДТП, произошедшего 28 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а рассматривает иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, поэтому ссылка истца на норму права, не подлежащую применению в данном деле, не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что спорные отношения возникли между сторонами из применения последствий недействительной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании определения Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года экспертом ФИО10 проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по состоянию на 24 марта 2022 года составляет 863 417 рублей; стоимость годных остатков (округленная до целых значений) на дату проведения обследования (18 июня 2025 года) составляет 115 584 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 318 400 рублей; с учетом износа ТС – 728 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 июня 2025 года составляет 1 002 060 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

При этом представленный в материалы дела истцом Акт экспертного исследования № о технической обоснованности выводов, изложенных в заключении ИП «ФИО10» (рецензия), не может быть принят во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Так же,рецензия ООО ФИО13 от 14 июля 2025 года не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, на момент выбытия имущества из собственности истца – 24 марта 2022 года, то есть на момент открытия наследства, автомобиль находился в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его стоимость составляла 863 417 рублей.

Однако ФИО2 были возвращены лишь годные остатки автомобиля стоимостью 115 584 рубля.

Первоначальное положение сторон, которое существовало до совершения сделки, признанной недействительной, послужившей причиной выбытия имущества из собственности наследодателя, не было достигнуто после возврата спорного транспортного средства наследнику.

Таким образом, неправомерные действия ответчика ФИО1, являющейся стороной порочной сделки, привели к уменьшению наследственной массы истца.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость, экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля не имеется.

Расчет убытков, причиненных истцу, определяется путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на 24 марта 2022 года и стоимостью переданных ему годных остатков в размере 115 584 рубля, что составляет 747 833 рубля.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости убытков с ФИО3, т.к. автомобиль выбыл из собственности наследодателя истца не по ее вине. У ФИО3 не имелось договорных или иных правоотношений ни с истцом, ни с наследодателем истца. Она приобрела автомобиль по договору купли-продажи и на законном основании владела и пользовалась им до момента ДТП, произошедшего 28 февраля 2023 года.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля, решение суда о признании договоров купли-продажи недействительным было принято после совершенного ДТП.

Также суд учитывает, что вопрос недобросовестности ФИО3 при признании сделки недействительной судом не рассматривался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлась недобросовестным приобретателем, в решении суда не приведено и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей за пользование автомобилем с 25 октября 2023 года по 17 ноября 2024 года из расчета 1 000 рублей в сутки за аренду автомобиля, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Под доходами по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Сторонами не оспаривается, что с момента ДТП, произошедшего до принятия судом решения о признании сделки недействительной использование автомобиля по его назначению не представлялось возможным в связи с его техническим состоянием.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовала объективная возможность извлечь доходы из фактического обладания автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что за период с 25 октября 2023 года по 17 ноября 2024 года ответчики получили или имели реальную возможность извлечь доход от использования спорного имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО2 не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В данном случае между сторонами сложились правоотношения имущественного характера, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

ФИО2 заявлено о подложности доказательства (л.д.108 том 2), которым просит признать подложными доказательствами договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2022 года, Извещение о ДТП от 09 июля 2018 года (л.д.14-15 том 2).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд отклоняет доводы истца о подложности доказательств, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2022 года по решению суда, вступившему в законную силу, признан судом недействительным, а Извещение о ДТП от 09 июля 2018 года при рассмотрении данного дела судом не принято во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 19 957 рублей.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным требованиям требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с составлением в досудебном порядке отчета об оценке, а именно округленно 16 568 рублей (1 263 800 : 747 833=1,69 округленно; 28 000 : 1,69= 16 568).

Требования о взыскании с ответчиков в качестве компенсации судебных расходов понесенных истцом издержки в размере 40 000 рублей, на составление рецензии на судебную экспертизу, удовлетворению не подлежат ввиду не подтверждения обоснованности их несения в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года N 1851-О отметил следующее. Приведенный в статье 106 АПК Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Судом выводы рецензии на экспертное заключение, представленные истцом, при вынесении решения не учитывались и судом в качестве доказательств, в том числе, наличия в экспертном заключении недостатков, не приняты.

Соответственно, указанные расходы не подлежат распределению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 747 833 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 957 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в досудебном порядке в размере 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь ) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина