61RS0012-01-2022-007616-18 Дело № 2-536/2023
____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2022 приобрела у ответчика автомобиль SSANGYONG REXTON RX270XDI, VIN №, стоимостью 500 000 рублей.
Автомобиль поступил в фактическое владение истца и им оплачен, что подтверждается п.6 договора купли-продажи. Однако, как выяснилось позже, автомобиль был в технически несправном состоянии, в связи с чем, истец не могла им пользоваться.
С 15.03.2022 по 30.07.2022 автомобиль находился в ремонте, что подтверждается заказом - нарядом № 035/22 от 15.03.2022. Двигатель и топливная аппаратура вышла из строя.
Истец пыталась договорить с продавцом о возврате автомобиля или компенсации затрат на ремонт автомобиля, на что ответчик ответил отказом.
После проведения ремонта, в сентябре истец обратилась для прохождения технического осмотра и регистрации транспортного средства, однако, узнала о наличии запретов на регистрационные действия.
На автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия связи с тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам:
- № 86874/22/61041-ИП от 21.04.2022, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области на основавши: Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 14.03.2022 № 689 Постановление о взыскании исполнительского сбора;
- № 157513/22/61041-ИП от 25.07.2022, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области на основании: Судебный приказ от 05.05.2022 № 2А-2534/2022-7 Судебный участок №7-1 Волгодонского судебного района Ростовской области; Постановление о взыскании исполнительского сбора.
Данные исполнительные производства по имеющейся у нас информации находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3
В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями постановлениями о запрете на регистрационные действия от 23.04.2022 и от 05.08.2022 наложен арест на имущество должника - автомобиль марки марка автомобиля- SSANGYONG REXTON RX270XDI, тип ТС легковой универсал, VIN №, год изготовления 2006г.
Истец уже обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста в виде запрета на регистрационные действия.
Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Истцу отказано было в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля, так имеются запреты и (или) ограничения.
Предметом купли-продажи по заключенному договору являлся автомобиль, право собственности на который в силу п. 1 статьи 223 ГК РФ возникло у истца с момента его передачи. Кроме того, применительно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
В иске ФИО1 просит освободить от ареста транспортное средство SSANGYONG REXTON RX270XDI, VIN №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. В адрес суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ответчика на судебной повестке.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд полагает, что имеются процессуальные основания рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО7, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 157513/22/61041-ИП от 22.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2534/2022-7, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО8 на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 553 140,29 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ростовской области.
05.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANGYONG REXTON RX270XDI, VIN №.
Также в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 86874/22/61041-ИП от 21.04.2022, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 689 от 14.03.2022, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области, в отношении ФИО8 на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 41 024,56 рубля, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области.
23.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANGYONG REXTON RX270XDI, VIN №.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 03.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, подлинник расписки ФИО2 в получении денежных средств в счет приобретаемого автомобиля в размере 500 000 рублей, копия паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2 Мать ответчика ФИО2. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что сын продал автомобиль ФИО1 до того, как были наложены ограничения, действительно получил от нее оговоренную сумму денег. Суд полагает указанные доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав -исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.
Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 035/22 от 30.07.2022, выданный ИП ФИО9, согласно которому транспортное средство SSANGYONG REXTON RX270XDI, VIN № находилось в ремонте с 15.03.2022 по 30.07.2022 в связи с проведением капитального ремонта двигателя, заменой передних стоек, заменой трубок топливной системы, ремонтом КПП, ремонтом раздаточной коробки, всего на сумму 92 000 рублей.
Судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства оно было свободно от каких-либо ограничений, а сохранение ареста по настоящее время препятствует реализации права истца на использование спорного автомобиля по назначению.
Заключенный договор купли-продажи транспортного средства по настоящее время никем не оспорен, является действительным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от ареста транспортное средство SSANGYONG REXTON RX270XDI, VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 02.03.2023.
Судья ПОДПИСЬ