К делу № 2-556/23
УИД: 23RS0006-01-2022-010362-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Подкидышу С.Г. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в суд с иском к Подкидышу С.Г. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В обоснование требований истец ссылается на то, что указанный договор заключен 22.10.2013 г. в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <...>). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Заемщик был ознакомлен. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 13.09.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности, который был отменен определением суда от 01.09.2022 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Ответчику 14.09.2022 г. было направлено уведомление (претензия) об уплате досрочно задолженности по договору за период с 19.08.2020 г. по состоянию на 12.09.2022 г. в размере 393 278,24 руб., неустойки в размере 7 555,38 руб. в срок до 14.10.2022 г., но задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 132,78 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании на 06.03.2023 г., что подтверждено их подписями в расписке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что 22.10.2013 г. на основании заявления ответчика в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N <...>) между ним и истцом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом 40 000 руб. на 36 месяцев. Согласно п.4 Заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», согласен с ними и обязался их выполнять (л.д.12-13).
Единый документ при заключении договора (эмиссионного контракта) сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получении кредитной карты от 22.10.2013 г., Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты и прочих документах. Вышеуказанные условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью на заявлении на получение кредитной карты.
Из представленной истцом истории лимитов следует, что по заявлению ответчика лимит по кредитной карте был увеличен 28.05.2014 г. до 50 000 руб., 04.12.2016 г. – до 65 000 руб. По инициативе Банка лимит увеличен 09.07.2017 г. – до 80 000 руб., 28.09.2017 г. – до 155 000 руб., 03.06.2018 г. – до 200 000 руб., 01.11.2019 г. – до 400 000 руб., что не противоречит п.5.25 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», который предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита, в том числе и аннулировать доступный лимит с одновременной блокировкой карты.
Подпунктом 4.1.9 п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк любым доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита. В случае, если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу. (л.д.60).
В нарушение указанных требований, ответчиком не представлено доказательств того, что он был не согласен с увеличением лимита кредита и письменно уведомил об этом банк. Из Приложения №1 к расчету задолженности следует, что ответчиком снимались денежные средства в размере с учетом увеличения лимита по карте (л.д.23 оборот).
В нарушение обязательств по договору ответчик допускал просрочки ежемесячных платежей, в результате образовалась задолженность в размере 434 596,47 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи от 13.09.2021 г. Определением мирового судьи от 01.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Направленное Банком 14.09.2022 г. уведомление (претензия) о погашении задолженности в размере 400 833,62 руб., включая основной долг в размере 393 278,24 руб. и неустойку в размере 7 555,38 руб., ответчиком не исполнена (л.д.21).
Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным ответчику требованием о возврате суммы кредита и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.
Проверив данный расчет, суд признал его правильным, поскольку полностью отражает движение денежных средств на счете кредитной карты, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.
Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу установлена задолженность ответчика по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в размере основного долга - 393 278,24 руб. и неустойки в размере 7 555,38 руб.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 7 132,78 руб. с учетом уплаченной госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 3 7772,98 руб. (л.д.17) и при обращении с данным иском в размере 3 359,80 руб. (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Подкидышу С.Г. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом удовлетворить.
Взыскать с Подкидыша С.Г, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере основного долга – 393 278, 24 руб. и неустойки в размере 7 555,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 132,78 руб., всего взыскать 408 416 (четыреста восемь тысяч четыреста шестнадцать), 04 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.
Председательствующий: А.И. Шека