Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 91:01:006001:788, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также исключить сведения о вышеуказанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее в том числе ЕГРН).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Шхуна», <адрес> кадастровым номером 91:01:006001:781, площадью 90 кв.м. ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Шхуна», <адрес>, площадью 70 кв.м. В настоящее время ответчик проник в дом истца, утверждая, что это его дом. Между тем, спорное строение возведено отцом истца, заблуждавшимся относительно границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем дом возведен частично в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2 Истец полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на жилой дом, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Шхуна», <адрес>, с кадастровым номером 91:01:006001:16, а также расположенного на указанном участке жилого дома, площадью 90 кв.м., 2011 года завершения строительства с кадастровым номером 91:01:006001:781.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Шхуна», <адрес>, с кадастровым номером 91:01:006001:15, а также расположенный на нем жилой дом площадью 70 кв.м., 2011 года завершения строительства с кадастровым номером 91:01:006001:788.

Ранее вышеуказанные земельные участки принадлежали ФИО6, что подтверждается государственными актами на право собственности на земельные участки серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО6, осуществлена постановка на кадастровый учет жилого дома, площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Шхуна», <адрес>, которому присвоен кадастровый №, собственником которого в настоящее время согласно сведениям ЕГРН является ФИО2

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:006001:781, жилой дом, площадью 90 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Шхуна», <адрес>, собственником которого в настоящее время согласно сведениям ЕГРН является истец ФИО1

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству представителя истца ФИО7 назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Про.эксперт», установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:006001:15 и 91:01:006001:16 расположен трехэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 92,2 кв.м., не обладающий признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку на дату проведения осмотра здание фактически разделено на две части путем установки межкомнатной перегородки из кирпича в помещении №. Следовательно, в исследуемом здании помещения одной изолированной части здания расположены над и под другой изолированной частью здания, что противоречит требованиям п.3.2 СП55.13330.2016.

Наличие жилых домов с кадастровыми номерами 91:01:006001:781 и 91:01:006001:788, площадью 90 кв.м. и 70 кв.м. соответственно на территории земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:006001:15 и 91:01:006001:16 экспертом не установлено.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что на принадлежащих сторонам земельных участках находится единственное строение, площадь которого отличается от площади зарегистрированных за сторонами жилых домов.

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности сторон на жилые дома площадью 90 кв.м. и 70 кв.м. осуществлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании поданных собственниками участков деклараций без предоставления технической документации, подтверждающей местоположение и иные характеристики данных объектов недвижимости.

В связи с чем на кадастровый учет были поставлены два жилых дома, отличающиеся от фактически находящегося одновременно на двух земельных участках, принадлежащих сторонам, единственного строения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилые дома, в настоящее время принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости неправомерно в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации об их местоположении и иных характеристиках данных объектов.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание неправомерную регистрацию права собственности сторон на принадлежащие им жилые дома, учитывая, что экспертами не установлено наличие данных жилых домов на земельных участках, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за истцом на жилой дом, о признании права собственности на который отсутствующим заявлено ФИО1, в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов