25RS0001-01-2025-004467-35
Дело № 2-3803/2025
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Кравчук К.Г.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
при участии представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков администрации г.Владивостока и Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО,
представителя ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО1,
представителя МБУ «СГТ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «СГТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «СГТ» в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашина «Тойота Хайс» г/н №, принадлежащая на праве собственности истцу, совершила наезд на яму с находящимся в ней канализационным колодцем с люком с последующим контактом задней правой боковиной кузова, задней правой панельной колесной арки, задней правой диска колеса транспортного средства с канализационным люком, в связи с чем транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составила 123 500 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог администрации <адрес>, в качестве третьего лица - ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб солидарно или определить суд надлежащего ответчика.
Представитель ответчиков администрации г.Владивостока и Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, указала на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации г.Владивостока и произошедшим ДТП, не установлены обстоятельства ДТП. Указанный трубопровод канализации передан КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, расходы на восстановительный ремонт должны определяться с учетом износа.
Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 просил в иске отказать, указав, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком, так как данный колодец не принимался в его хозяйственное ведение. Указал, что представленное заключение эксперта в части обстоятельств механизма ДТП и повреждений противоречит материалам дела.
Представитель МБУ «СГТ» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Учреждением не проводились работы по ремонту канализационного люка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выполнивший экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что автомашина совершила наезд на люк, крышка на нем имелась, но не была закреплена. В результате наезда колесом крышка люка частично провалилась вниз, автомашина ударилась о корпус колодца, а крышка люка ударила в кузов. Размер колес (не штатные) не мог повлиять на механизм ДТП.
В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Кроме того, устав города Владивостока относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Владивостока, в связи с чем именно администрация г.Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6).
В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки должны быть устойчивы, обеспечивать крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомашины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашина «Тойота Хайс» г/н №, принадлежащая на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие –колодец для хозяйственно-бытовых стоков.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из рапорта следует, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Из акта совместного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец предназначен для хозяйственно-бытовых стоков, на момент осмотра крышка люка закрыта.
Вместе с тем, сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку после ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что люк был открыт.
Водитель ФИО5 в объяснениях указала, что в момент наезда из-под колеса автомашины вылетел люк (крышка).
Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта подтверждается механизм образования повреждений транспортного средства в результате наезда автомашины на канализационный люк с крышкой, которая не была закреплена, в результате чего от наезда произошло контактирование указанной крышки с автомашиной, принадлежащей истцу.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги (не закрепленная крышка люка) и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно вышеуказанному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО7» без учета износа составляет 123 500 рублей.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод ответчиков о том, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Страховой титул» ФИО6, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к исследованию документами, указанное исследование содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исследование отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, в то время как каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение данное исследование эксперта, ответчиком представлено не было.
Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации г.Владивостока соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, статьями 15, 1069 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, с учетом отсутствия сведений о передаче канализационной сети в месте ДТП на праве хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал ДТП, с учетом расположения транспортного средства, которое зафиксировано в схеме места ДТП, и образовавшихся в результате произошедшего повреждений на автомобиле, принимая во внимание объяснения участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя ФИО5, допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ требований Правил дорожного движения, и с учетом обстоятельств произошедшего, полагает, что степень вины ФИО5 в совершенном ДТП составляет 80%, степень вины администрации г. Владивостока - 20%. При определении степени вины суд также учитывает, что какие-либо доказательства умысла водителя, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с администрации г.Владивостока составляет 98 800 рублей (123 500 рублей сумма ущерба * 80%).
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации г.Владивостока в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «СГТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 98 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «СГТ», а также в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате экспертных и нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук