Дело №
Мировой судья Костарнова Э.В. судебный участок № ЗВО <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 06 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Ивановой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Краснодаргоргаз» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Краснодаргоргаз» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указал, что суд при расчете неустойки ошибочно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
Основываясь на изложенном, представитель АО «Краснодаргоргаз» просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, определив, подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения.
Согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства составляет 8 месяцев со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты>. ФИО1 полностью внес оплату по договору, что подтверждается копией кассового чека.
Подключение к сети газораспределения ответчик АО «Краснодаргоргаз» должен был завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направлял в адрес АО «Краснодаргоргаз» претензии, в которых просил ответчика исполнить свои обязательства по договору № но на претензии АО «Краснодаргоргаз» не ответил.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № о подключении (технологическом присоединении) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом обязательство по указанному договору исполнено АО «Краснодаргоргаз» ненадлежащим образом, а именно с просрочкой сроков исполнения на <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.
При этом, подпунктом «и» пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строители, к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
С учетом специфики заключенного договора, исходя из правового регулирований правоотношений в указанной сфере, расчет неустойки следует производить на основании специального нормативно-правового акта - подпункта «и» пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 1314.
Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) суд признает выполненным верно.
Поскольку факт исполнения обязательства по договору с нарушением сроков установлен, мировой судья обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки.
Расчет неустойки произведен мировым судьей верно, доводы представителя ответчика о том, что расчет произведен не верно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истца.
Также мировой судья правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменения или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным выше требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно, полно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Оснований не согласиться с ней не имеется.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова