№ 2-974/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-013925-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
с участием:
истицы ФИО3,
представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Континент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Континент», ссылаясь на то, что 17.10.2024 на третьем и четвертом этажах в многоквартирном <адрес> была полностью отключена подача холодного водоснабжения до 12.11.2024, то есть на протяжении 26 дней. 18.11.2024, являясь представителем совета дома, истица обратилась к руководству с решением проблемы восстановления холодного водоснабжения в доме. Истицей лично была озвучена просьба арендаторов нежилых помещений <адрес> руководству ООО «Континент» об оказании материальной помощи путем покупки нового насоса с последующим возвратом денежных средств. Однако руководство ООО «Континент» отказалось от данного предложения, мотивируя тем, что они сами без их помощи все устранят в кратчайшие сроки. Истица указывает, что являясь жильцом <адрес> указанного МКД, расположенного на 3 этаже была лишена холодного водоснабжения на указанный период. Неоднократно лично обращалась в ООО «Континент» с письменными обращениями и заявками, зарегистрированными в ходе телефонных звонков в ООО «Континент» по поводу отсутствия холодного водоснабжения. Также истицей неоднократно озвучивалась необходимость подвоза технической воды. 02.11.2024 (через 16 дней) из подвального помещения был выведен кран с холодной водой в антисанитарных условиях. Оповещения о выводе крана не было и жильцы дома были вынуждены покупать воду в магазине до 05.11.2024. Лишь 05.11.2024 в офисе ООО «Континент» была получена информация, что у них в доме во 2-м подъезде выведен кран с холодной водой. В квартирах 3-х и 4-х этажей вода не поступала до 12.11.2024. Указывает, что своим бездействием ООО «Континент» допущено грубое нарушение действующего законодательства и подзаконных актов в области предоставления коммунальных услуг. Отсутствие водоснабжения на протяжении 26 дней является временным лишением в праве получения коммунальных услуг, которое повлекло невозможность удовлетворения базовых человеческих потребностей на длительный период времени, а также принесло истице нравственные страдания и физическую боль, ввиду ее пожилого возраста <данные изъяты>) и поднятия тяжестей на 3 этаж по лестнице, ввиду отсутствия лифта. 04.09.2024 истице была произведена операция <данные изъяты> Большая часть периода отсутствия водоснабжения с 17.10.2024 по 12.11.2024 пришлась на послеоперационный период. Факт отсутствия водоснабжения в МКД подтверждается многочисленными обращениями других жильцов МКД по данному факту в УК, в частности заявка № 418 от 13.1 1.2024 <адрес> ФИО1, заявка № 418 от 13.11.2024 <адрес>,4 ФИО2 заявка № 250 от 18.10.2024, № 267 от 21.10.2024, № 375 от 05.11.2024, № 376 от 05.11.2024, № 18279 от 08.11.2024, № 18732 от 08.11.2024, № 393 от 06.11.2024, а также заявки в другие государственные органы, а именно: в ГЖИ Воронежской области от 21.10.2024, в прокуратуру на личный прием от 08.11.2024 ФИО3 Ответы на обращения написаны после 12.11.2024, доказательствами того, что водоснабжение в <адрес> отсутствовало является ответ ГЖИ Воронежской области от 14.11.2024 говорится о причинах некачественного предоставления коммунальной услуги и замене насоса; на момент подачи ответа подача водоснабжения восстановлена.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению; к материалы дела приобщены письменные возражения.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже МКД.
? доля в праве общей долевой собственности на указанную комнату принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.01.2016, копией договора дарения от 25.12.2015.
Как указывает истица с 17.10.2024 на третьем и четвертом этажах в многоквартирном <адрес> была полностью отключена подача холодного водоснабжения до 12.11.2024 (на протяжении 26 дней).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет с 01.09.2024 ООО «Континент» на основании решения от 14.08.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
18.10.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении холодного водоснабжения, отсутствующего в многоквартирном доме с 17.10.2024 в связи с выходом из строя насоса подачи воды.
21.10.2024 истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области на предмет не организации ООО «Континент» подвоза воды в связи с отсутствием холодного водоснабжения в доме.
21.10.2024 истица также обратилась к ответчику с требованием об организации подвоза воды к МКД.
05.11.2024 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в связи с не организацией ООО «Континент» подвоза воды к МКД.
Тем же числом, 05.11.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта о проведении работ по выводу трубы из подвального помещения подъезда № для обеспечения водоснабжения жильцов <адрес>, а также об информировании их о возможности использования воды из крана с 02.11.2024.
06.11.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением об организации доставки ей, как <данные изъяты>, передвигающейся с тростью вследствие заболевания <данные изъяты>, питьевой воды на 3-й этаж по месту ее жительства в связи с отсутствием лифта.
08.11.2024 истица обратилась прокуратуру <адрес> района г. Воронежа в связи с не организацией ООО «Континент» подвоза воды к МКД, не уведомления жильцом дома о выводе трубы с холодным водоснабжением из подвального помещения МКД 02.11.2024
Согласно приложенного к материалам дела ответа ООО «Континент» от 08.11.2024 № 0811/3, направленного ФИО3, 17.10.2024 в данном МКД вышел из строя насос, 18.10.2024 для набора воды был выведен кран с ХВ. Насос заказан, оплачен и будет установлен после 15 ноября текущего года.
В ответе от 14.11.2024 Государственная жилищная инспекция Воронежской области указала о замене управляющей компанией насоса, восстановление коммунальной услуги по водоснабжению.
14.11.2024 истица обратилась к ответчику с требованием предоставления акта подключения водоснабжения в квартиры МКД.
26.11.2024 истица обратилась к ответчику за выдачей ответов по ранее поданным заявлениям.
Согласно позиции представителя ответчика ООО «Континент» по собственной инициативе и за счет собственных средств 12.11.2024 в <адрес> были проведены работы по замене насоса, в результате чего после установки нового насоса. При этом истице все это время оказывалась услуга по холодном водоснабжению.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых дляобеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборовучета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).
Согласно пп. "в" п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 17.10.2024 по 12.11.2024 в жилом многоквартирном <адрес>, в частности на 3 этаже, где располагается комната истицы, отсутствовало водоснабжение.
Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями жильцов МКД по данному факту в Управляющую компанию, согласно заявки №418 от 13.11.2024 <адрес> ФИО1, заявка №418 от 13.11.2024 <адрес>,4 ФИО2, заявка №250 от 18.10.2024, №267 от 21.10.2024, №375 от 05.11.2024, №376 от 05.11.2024, №18279 от 08.11.2024, № 18732 от 08.11.2024, №393 от 06.11.2024, а также заявки в другие государственные органы, а именно: в ГЖИ Воронежской области от 21.10.2024, в прокуратуру района на личный прием 08.11.2024.
Также в материалах дела имеется ответы ГЖИ Воронежской области, прокуратуры Воронежской области от 14.11.2024 и 13.11.2024, соответственно, из которого следует, что отсутствие надлежащего водоснабжения связано с аварийной ситуацией на трубопроводе, отсутствие водоснабжения вывода крана ХВС до 02.11.2024.
В судебном заседании 11.04.2025 свидетели Свидетель№1, Свидетель№2 пояснили, что проживают по адресу: <адрес>, в период с 17.10.2024 по 12.11.2024 в <адрес> квартирах в которых они проживали фактически на постоянной основе отсутствовало водоснабжение. Об отключении воды они ничего заранее не знали, в дальнейшем они узнали, и что отсутствие водоснабжения было связано с ремонтом насоса.
В судебном заседании 18.04.2025 свидетели жильцы <адрес> Свидетель№3, Свидетель№4, Свидетель№5 пояснили, что проживают на 3-ем этаже дома, действительно в период с середины октября по середину ноября в <адрес> квартирах в которых они проживают, были перебои с водоснабжением, однако водоснабжение имелось на постоянной основе, имелись проблемы с давлением воды в кране, в середине ноября водоснабжение было восстановлено в полном объеме, как им известно, перебои с водой были связаны ремонтом насоса.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что в период с 17.10.2024 по 12.11.2024 в квартире, где проживает истица, имело ненадлежащее оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Правилам, холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимую продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течении 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84).
Исполнителем коммунальной услуги, как следует из пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и, как следствие, взимающие с потребителей за них плату.
Расчетное время ликвидации аварии установлено в п. 11.4 (таблица №25)Свода правил СПЗ 1.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*». Водоснабжение. Наружныесети и сооружения» и составляет 24 часа.
Положениями части 10 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.
В подпункте "б" пункта 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 отражено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что потребитель вправе потребовать от лица, виновного в невыполнении коммунальных услуг или в нарушении непрерывности их предоставления, а также их качества, компенсации морального вреда.
Суммарное время перерыва в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению в указанном МКД за расчетный период превысило допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с п. 4 ст. 13 которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств надлежащего оказания управляющей компанией истице услуги по холодному водоснабжению в спорный период ответчиком суду не представлено, равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что истица является потребителем, то есть экономически более слабой стороной, и она ограничена в доступе к информации, содержащейся у ресурсоснабжающей и управляющей организаций, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего бесперебойного обеспечения водоснабжения возлагается на ответчика.
В п. 105 Правил N 354 установлена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность путем составления акта (п. 110 Правил). Такой акт истицей материалы дела не представлен.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Таким образом, при разрешении споров о качестве предоставления услуг ресурсоснабжающей организацией, факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества может подтверждаться не только составленными в порядке п. п. 105, 106 Правил актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
По настоящему делу такими доказательства является истицы переписка с госорганами, ответ ответчика от 08.11.2024, подтверждающего факт производства работ по замене насоса, вывода трубы ХВ к подъезду МКД для временного пользования, показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2
Доказательств соответствия давления воды в системе холодного водоснабжения в МКД в спорный период требованиям СП 30.13330.2020. СВОД ПРАВИЛ. ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ ответчик суду не представил.
Истица на протяжении 26 дней была лишена возможности использовать холодную воду для бытовых нужд, что является очевидным нарушением вышеназванных положений Правил N 354.
Прекращение ответчиком подачи холодного водоснабжения в доме, где проживает истица, свыше нормативного срока не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконным. Действия ответчика повлекли ограничение прав ФИО3 на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 N 88-13265/2023.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие обращение к управляющую компанию по поводу отсутствия давления в системе холодного водоснабжениям МКД в спорный период противоречит представленным в материалы дела многократным обращениям истицы к адрес ответчика, госорганов и прокуратуры. При этом как указывалось выше бремя доказывания надлежащего оказания коммунальной услуги по водоснабжению в спорный период возлагается именно на ответчика, как исполнителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно подпункту "г" пункта 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Право требовать возмещения вреда, причиненного впоследствии нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг).
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истица при изложенных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, учитывает возраст истицы, а также состояние ее здоровья (выписной эпикриз от 04.09.2024), находит обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 000 руб. (12 000) * 50%).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает обоснованным снизить размер штрафа до 4 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.