Дело № 2-3327/2025

55RS0007-01-2025-003777-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования № 123.04-2025 от 07 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 60 700 рублей, а также судебные расходы в размере 40 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В заявлении, поступившем 09 сентября 2025 года представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 13 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На дату ДТП автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный № принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся справа на территории автомобильной парковки транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № была застрахована.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Автомир-эксперт», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 60 700 рублей, с учетом износа – 42 200 рублей (л.д. 10-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 700 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО3 являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 60 700 рублей.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 60 700 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт». Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 3 500 рублей (л.д. 29).

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 30 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств № ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг (представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании), суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО5, следует, что полномочия представителя ФИО4 ограничена участием только в споре по настоящему делу, доверенность выдана на 1 год, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Курочка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 60 700 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 101 400 (сто одну тысячу четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь