Решение по делу № 2-654/2023 от 04.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика ФИО1, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в АО «Лебединский ГОК» в должности машиниста эксгаустера 4 разряда на фабрике окомкования, участок шихтоподготовки.

ДД.ММ.ГГГГ года при работе в смену с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве – падение на поверхности одного уровня.

ФИО2 получила повреждения в виде: «<данные изъяты>

По факту причинения вреда здоровью ФИО2 проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт № 10 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07.04.2022 года.

В п. 9 акта о несчастном случае комиссией сделан вывод, что причиной несчастного случая явилось неустойчивое положение ноги машиниста эксгаустера 4-разряда участка шихтоподготовки фабрики окомкования АО «Лебединский ГОК» ФИО2 при передвижении по площадке обслуживания контейнера КБ-14 отм. +3.800.

В пункте 10 акта о несчастном случае зафиксировано, что нарушения требований законодательных и иных нормативно – правовых и локальных актов, явившиеся причиной несчастного случая отсутствуют.

Справкой № ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве 20.03.2022 года.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Лебединский ГОК», в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылалась, что в результате несчастного случая испытывает физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 700000 рублей и судебные расходы по делу 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов представителю-адвокату Гуляевой Т.А.

Адвокат Гуляева Т.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала.

Пояснила, что истец в связи с произошедшим с ней несчастным случаем была прооперирована, ей установлена платина, вопрос о ее извлечении будет разрешаться в сентябре 2023 года. ФИО2 в настоящее время переведена на легкий труд, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности машиниста конвейера 3 разряда, испытывает боли в ноге, продолжает амбулаторное лечение.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером компенсации морального вреда, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть рассчитан в соответствии с Положением о возмещении вреда, причиненного здоровью работника АО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и составлять 130509,29 рублей.

Также представитель ответчика отметила, что на протяжении 2021 года ФИО2 находилась на листке временной нетрудоспособности с диагнозом «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый». Считала, что на длительность лечения в результате несчастного случая также оказало влияние тот факт, что ранее у истца уже имелась травма этой же ноги.

ФИО1 отметила, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из количества подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению с соблюдением принципов разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в АО «Лебединский ГОК» в должности машиниста эксгаустера 4 разряда на фабрике окомкования, участок шихтоподготовки.

Обстоятельства несчастного случая зафиксированы работодателем в акте № 10 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

Акт о несчастном случае не оспорен.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №1122 от 21.03.2022 года выданным ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» следует, что ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая.

Вместе с тем доводы представителя ответчика, не имеющего специального медицинского образования о том, что предыдущий <данные изъяты>, имевший место у истца в 2021 года явился причиной как настоящего несчастного случая и повлиял на тяжесть последствий, являются предположительными. Доказательств наличия причинной связи между травмой ноги в 2021 году и несчастным случаем с истцом в 2022 году материалы дела не содержат.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30)

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (постановление от 7 июля 2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью ФИО2 возник при исполнении ею своих трудовых обязанностей, работа выполнялась истцом по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. При этом АО "Лебединский ГОК" является опасным производственным объектом в силу специфики основных видов его деятельности.

Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате причинения вреда здоровью, а именно причинение вреда здоровью, который относится к категории легкого сторонами, не оспаривался.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась, что в результате несчастного случая произошедшего с ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей она понесла нравственные и физические страдания, до настоящего времени проходит лечение, не может выполнять прежнюю работу, переведена на легкий труд, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности машиниста конвейера 3 разряда, в настоящее время комиссией МСЭ ей установлена утрата трудоспособности 10%, что подтверждается справкой серии №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ФИО2 в результате несчастного случая была прооперирована, наложена <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты>, вопрос о ее удалении будет разрешен в сентябре 2023 года. Испытывает боли, обращается к врачу травматологу.

Судом установлено, что ФИО2 к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 3 среднемесячных заработков в соответствии с действующим у работодателя «Положением о возмещении вреда, причиненного здоровью работника АО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания» не обращалась.

Таким образом правовые основания для удовлетворения требований истца имеются.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного истцу вреда, длительность проведенного истцом лечения, отсутствие вины самого истца в произошедшем с ней несчастным случаем, требования разумности и справедливости, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 350000 рублей.

Стороной истца заявлено о несении судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла адвокат Гуляева Т.А., действующая на основании ордера 105270 от 16.03.2023. Факт ее участия в ходе разбирательства по делу подтверждается протоколом судебного заседания. В обоснование несения расходов представителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от10.11.2022 года на сумму 35000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности данных расходов, однако доказательств чрезмерности расходов не представлено. Заявленные расходы на представителя являются фактическими, их размер подтверждается расценками на услуги адвокатов, действующими на территории Белгородской области.

Суд полагает, что с точки зрения разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева