судья Ульянов М.В. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
адвоката Простокишина Ф.А., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяцев, то есть до (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
(дата) постановлением Сургутского городского суда подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что при вынесении постановления суд взял за основу только доводы государственного обвинителя, в обоснование которых не представил доказательств. Вопреки выводам суда, ФИО1 имеет место регистрации и жительства в (адрес). Помимо указанного стороной защиты суду представлен договор аренды жилого помещения в (адрес), а также заявление собственника, родной сестры ФИО1, о согласии на проживании в нем ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, до задержания проживал вместе со своей семьей в (адрес), имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого
2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Обжалуемое постановление Сургутского городского суда от (дата) в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
Так, из представленных материалов следует, что: (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1-2);
(дата) постановлением Сургутского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до (дата), которая в последующем неоднократно продлевалась (л.д. 17-19, 42-47, 53-58);
(дата), (дата), (дата) в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, которые в последующем соединены в одно производство (номер) (л.д. 20-21, 27-28, 30, 31-32);
(дата) постановлением судьи Сургутского городского суда данное уголовное дело принято к своему производству (л.д. 124);
(дата) постановлением Сургутского городского суда продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев, то есть до (дата) (л.д. 137-137). Помимо указанного, также обоснованно суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, определенного рода занятий, регистрации на территории (адрес) и постоянного места жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеет, по месту жительства, начальником ИВС (номер) УМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно, старшим инспектором ГВР СИЗО 1 УФСИН России по ХМАО-Югре посредственно, по прежнему месту работы, соседями по месту фактического проживания - положительно, ранее не судим, вместе указанные обстоятельства не являются основанием, для изменения меры пресечения, поскольку основания именно послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", «… заключение под стражу лица допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению… Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица…».
На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд справедливо на данной стадии пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемым деяниям.
Разделяя позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашается с тем, что исходя из обстоятельств и материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в целом может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Оснований для применения более мягкой меры пресечения судом справедливо не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит справедливым, судом надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении.
Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, содержаться под стражей, суду не представлено.
Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости продления, в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1, являются верными, обусловлены объективными причинами, связанными, в том числе с рассмотрением уголовного дела по существу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до (дата) – оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.