№2-1885/2025 74RS0029-01-2025-002300-44

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

31 октября 2025 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 19 августа 2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Аркана, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ответчиком ФИО2 Автомобиль он приобрел в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждениями автомобиля не имелось возможности снять автомобиль с учета с ответчика и поставить на учет на его имя, в связи с повышением цен и сложностью доставки деталей автомобиль восстанавливался длительное время. В 2024 году ему стало известно, что на автомобиль были наложены ограничения по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ФИО2 Просит освободить автомобиль от ареста, отменить запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области и Отдела судебных приставов по г.Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил. что автомобиль Рено Аркана в поврежденном состоянии ему предложил купить знакомый, он встретился с продавцом автомобиля ФИО2, договорился о стоимости приобретения в размере 600000 рублей, автомобиль был передан ему сразу в момент договоренности, хранился в его доме. Для заключения договора ФИО2 нужно было погасить задолженность по кредитному договору и снять обременение в виде залога, он внес денежные средства в сумме 600000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности ФИО2, ответчик оплатил оставшуюся часть долга, залог был снят, был заключен письменный договор купли-продажи, снять автомобиль с учета не было возможности в связи с повреждением номерных деталей автомобиля. Пояснил, что автомобиль ремонтировался длительное время, на автомобиль наложены ограничения судебными приставами, ФИО2 обещал погасить задолженности, но затем перестал отвечать на сообщения. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк АО Т»Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, возражений по иску не представили.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю.в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Аркана, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ранее №. ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств л.д.23).

Также из материалов дела следует, что 19 августа 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Рено Аркана, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 600000 рублей, в соответствии с условиями договора автомобиль с ключами и документами передан продавцом покупателю без передаточного акта и до подписания договора. Также стороны в договоре согласовали, что цена в размере 600000 рублей уплачена покупателем продавцу путем гашения кредита на приобретение автомобиля в Банке ВТБ (ПАО). Внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору со стороны ФИО1 подтверждено приходным кассовым ордером (л.д.8).

11 сентября 2024 г. в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство №311729/24/74059-ИП на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 20 сентября 2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Рено Аркана. Также 31 января 2025 г. в ОСП по г.Судаку ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю было возбуждено исполнительное производство №3230/25/82022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ТБанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Судаку ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю от 4 февраля 2025 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Рено Аркана

Акты ареста и описи имущества должника ФИО2 не составлялись, фактически автомобиль находится у истца ФИО1 по месту его проживания. Истцом предъявлены требования об освобождении имущества от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ представил суду достоверные допустимые доказательства того, что он приобрел право собственности на автомобиль до принятия мер по обеспечению требований, заявленных в ходе исполнительных производств. Так, согласно представленному суд договору купли-продажи, оформленному надлежащим образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи 19 августа 2022 г., все запреты и ограничения на транспортное средство были наложены после оформления договора купли-продажи и передачи автомобиля.

При этом исковые требования ФИО1 помимо договора купли-продажи подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4, который пояснил, что принимал участие в 2022 году, когда ФИО1 и ФИО2 договаривались о приобретении автомобиля; свидетеля ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что выполнял работы по ремонту автомобиля Рено Аркана, который находится в месте проживания ФИО1 в г.Магнитогорске.\

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие, что им произведена полная оплата по договору купли-продажи в виде погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО) 3 августа 2022 г., фотографии автомобиля в разбитом состоянии. Сведения о ДТП18 мая 2025 г., документы, подтверждающие заказ и оплату запасных частей для автомобиля в июне 2023 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, приобрел автомобиль, оплатил его стоимость, был лишен возможности своевременно осуществить внесение изменений в регистрационные данные в связи с повреждением автомобиля, ограничения на регистрационные действия с транспортным средством были наложены после даты заключения договора купли-продажи, ответчиками в опровержение доводов истца не представлено никаких доказательств и возражений. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обращение в органы Госавтоинспекции с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать как отсутствие права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 19 августа 2022 г., который никем не оспорен и недействительным не признан, право собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство прекращено, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в ходе исполнительных производств, находящихся на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по г.Магнитогорску, и ОСП по по г.Судаку ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю подлежат отмене. При этом суд принимает во внимание, что снятие ограничений не нарушит права взыскателей по исполнительным производствам, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что транспортное средство в настоящее время фактически принадлежит на праве собственности истцу, не находится в месте проживания ФИО2, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности не должнику, а иному лицу, которым должник распорядился до возникновения обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства отсутствуют.

Суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль ФИО6 заявлено излишне, учитывая, что его право собственности на автомобиль подтверждено договором купли-продажи, н настоящее время никем не оспаривается, при отмене всех ограничений, наложенных на транспортное средство, ФИО1 не ограничен в реализации своих полномочий собственника автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности – удовлетворить.

Освободить автомобиль Рено Аркана, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста и всех ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных: судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №№311729/24/74059-ИП в отношении ФИО2 (№); судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Судаку ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю по исполнительному производству № №3230/25/82022 в отношении ФИО2 (№).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.