Судья Коротков А.Ю.
дело №33-30363/2023УИД 50RS0008-01-2023-000109-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность указанный земельный участок, уплатив денежную сумму в размере 1 750 000 рублей.
В 2021 году <данные изъяты> обратилась в Кимрский городской суд с иском к ФИО2, в котором оспаривалось как формирование указанного земельного участка, так и договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Решением Кимрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск <данные изъяты>, в котором, в том числе, был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия администрации <данные изъяты> в распоряжении землей в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства – фундамента, представляющего собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, собственными силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суд; применены последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулированы сведения из ЕГРН сведения в отношении земельных участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Кимрского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.
Принимая решение по вышеуказанному делу, судом не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку такое требования в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаченной покупной цены по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в размере 1 750 000 рублей, убытки в размере 182 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 297,94 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании свое отношение к предъявленному иску выразить отказался, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела, в чем ему было отказано. Однако заявление ответчика об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> содержит в себе несогласие с взысканием с него денежных средств, которые затрачены на сооружение фундамента ввиду нарушения истцом уведомительного порядка его возведения.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец продает, и покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п. 1 и п. 2 договора).
Указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 1 750 000 рублей (п. 4 договора)
Денежная сумма в счет приобретения земельного участка по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 750 000 рублей была уплачена ФИО1 в полном объеме, претензий к покупателю истец не имеет, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, и в соответствии с указанным решением суда, в том числе, был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия администрации <данные изъяты> в распоряжении землей в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства – фундамента, представляющего собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, собственными силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суд; применены последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулированы сведения из ЕГРН сведения в отношении земельных участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 12, 168, 461, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был произведен из состава земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет уплаченной покупной цены по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 750 000 рублей.
В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части судебной коллегией оно не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд руководствовался статьями 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что <данные изъяты>. представил документы, подтверждающие несение данных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел, что из приведенных норм материального права в их системном единстве и акта их обязательного толкования следует, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец не доказал наличия совокупности условий для несения ответчиком ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, решением суда по ранее рассмотренному делу, установлено, что ФИО1 на спорном земельном участке неправомерно возвел объект незавершенного строительства – фундамент, представляющий собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, который он обязан снести своими силами и за свой счет в течении месяца со дня вступления в силу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 182 500 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, в связи с чем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 361 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 182 500 рублей.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 182 500 руб. отказать.
Изменить решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 361 руб.
В остальной части решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи