Решение по делу № 2-384/2022 от 03.11.2022 | Косихинский районный суд (Алтайский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО> (далее ИП <ФИО>) о защите прав потребителей, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Как установлено судом и следует из представленных материалов.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-384/2022

УИД 22RS0025-01-2022-000409-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 03 ноября 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Свиста А.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в котором просит:

расторгнуть Договор подряда № от 22.06.2021 г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1:

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при устройстве остекления балкона, лоджий, согласно проведенный экспертизе 270 372,00 рублей, что является уменьшением цены выполненной работы;

неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу в размере 270 372,00 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца;

50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.06.2021 г. между ИП ФИО2 (Ответчик - далее) и ФИО1 (Истец-далее) был заключен договор подряда № (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика оконные и (или) дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем «Veka» «EXPROF» «FOGEL» «SALAMANDER» «ORTEX» и аксессуары к ним по образцам. Монтаж и отделочные работы указанных изделий производится в сроки: 02.07.2021 г. начало монтажа, 06.07.2021 г. окончание монтажа. Общая стоимость заказа составляет согласно п.2.1. Договора 188 145,00 руб., предоплата составляет 131 701,00 руб.

Истец свое обязательство по оплате стоимости работ исполнил. Однако по окончанию срока монтажа, установленного Договором, работы не были выполнены в полном объеме по сегодняшний день, даже несмотря на то, что Истец неоднократно согласовывал продление сроков для монтажа балкона (данные обстоятельства подтверждаются личной перепиской с Ответчиком в «WhatsApp»).

Кроме того, фактический объем произведенных Ответчиком работ выполнен некачественно.

Так, у Заказчика возникли сомнения по качеству фактически выполненных работ, поскольку вся конструкция балконного ограждения была подвижной и выходить на балкон было не безопасно.

С целью проверки качества фактически произведенных Ответчиком работ, Истец, 23.06.2022 г. обратился в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (далее-экспертное учреждение).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли техническим нормам, регламентам и ГОСТам работы, фактически выполненные Подрядчиком?

Если выполненные Подрядчиком работы не соответсвуют требованиям техническим нормам, регламентам, ГОСТам, то определить стоимость работ для устранения недостатков фактически выполненных работ. Являются ли такие недостатки существенными? Определить, возможно ли повторное использование материалов, при устранении таких недостатков.

Согласно выводам эксперта:

По первому вопросу - выполненные работы по устройству остекления балкона, лоджий в квартире № не соответствует строительным нормам и правилам.

В связи с отсутствием пространственной жесткостью конструкции, анкерных платин для крепления профильных элементов рам к балконным плитам и наружным стенам, дополнительного защитного ограждения, при эксплуатации существенных конструкций остекления балкона, лоджий в квартире <адрес> создается угроза жизни и здоровью жителей данной квартиры.

Таким образом, условия договора подряда № от 22 июня 2021 г., не выполнены в полном объеме.

По второму вопросу - согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при устройстве остекления балкона, лоджий в квартире <адрес> составляет 270 372,00 руб. В связи с тем, что профильные рамы балкона, лоджий изготовлены таких размеров, при которых нормируемый монтажный зазор не соответствует установленным нормам -252-60 мм, повторная установка данных конструкций в квартире <адрес> не предоставляется возможным.

Стоит отметить, что гарантийный срок на результат работ Договором не предусмотрен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.1 и п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы с обязательным соблюдением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические характеристики», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». ГОСТ 30971-2012 «Монтаж примыкание оконных блоков к дверным проемам».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В результате уклонения Ответчиком от завершения работ и устранения недостатков, 04.07.2022 г. Истцом была направлена претензия по адресу Ответчика.

В претензии Истец предложил в очередной раз устранить недостатки работ по устройству остекления балкона, лоджий в квартире <адрес>. предоставив для этого 7 рабочих дней с момента получения вышеуказанной претензии, кроме того возместить затраты за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. Претензию Ответчик проигнорировал (письмо было возвращено Истцу за истечением срока хранения на почте России).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения установленных сроков выполнения работ по доставке, демонтажу, монтажу Исполнитель" (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% суммы выполнения работ (услуг).

Так как Истец является потребителем т.е. физическим лицом приобретшим оконные и (или) дверные блоки и аксессуары к ним по образцам у Ответчика, с последующим их монтажом, исключительно для личных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик индивидуальный предприниматель, выполняющий работу Истцу по возмездному договору, к данным правоотношениям следует применять Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом требований п. п. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размере неустойки по Договору за просрочку выполнения работ по монтажу составляет 270 372,00 руб. (расчет неустойки к исковому заявлению-прилагается).

Кроме того, Истец полагает, что Ответчиком был нанесен моральный вред, который оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В материалах дела имеются сведения о направлении ИП ФИО2 судебных извещений в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, с указанием даты и времени судебного заседания, однако заказные письма были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов

22.06.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №.

ФИО1 свое обязательство по оплате стоимости работ исполнил. Однако по окончанию срока монтажа, установленного Договором, работы не были выполнены в полном объеме до даты подачи настоящего искового заявления в суд.

У ФИО1 возникли сомнения по качеству фактически выполненных работ.

С целью проверки качества фактически произведенных ИП ФИО2 работ, ФИО1 23.06.2022 г. обратился в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли техническим нормам, регламентам и ГОСТам работы, фактически выполненные Подрядчиком?

Согласно выводам эксперта:

Таким образом, условия договора подряда № от 22 июня 2021 г., не выполнены в полном объеме.

в квартире <адрес> не предоставляется возможным.

Суд отмечает, что гарантийный срок на результат работ Договором не предусмотрен.

Таким образом, установлено, что условия договора подряда № от 22 июня 2021 года выполнены не в полном объеме, что в частности подтверждается экспертным заключением ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно данному экспертному заключению перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли техническим нормам, регламентам и ГОСТам работы, фактически выполненные Подрядчиком?

Согласно выводам эксперта:

Таким образом, условия договора подряда № от 22 июня 2021 г., не выполнены в полном объеме.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторного судебного экспертного исследования от истца не поступило.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением предоставленным истцом ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Фактически, действия Ответчика ИП ФИО2 по уклонению от завершения работ на лоджии Истца в одностороннем порядке, является односторонним отказом (изменением обязательства), которое недопустимо. Кроме того, своевременное неустранение выявленных дефектов при монтаже оконных блоков может привести к неблагоприятным последствиям, а также повлечь в дальнейшем риски для потребителя связанные с тем, что согласно вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям истца ФИО1 в иске вся конструкция балконного ограждения является подвижной и выходить на балкон не безопасно.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание: заключение проведенной по делу экспертизы, которым в том числе установлены недостатки выполненных работ, Договор подряда № от 22.06.2021 года, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ИП ФИО2 обязательств по Договору подряда № МК-18351 от 22.06.2021 года, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что в настоящее время обязательства по вышеуказанному Договору подряда Ответчиком нарушены, требование-претензия ФИО1 в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения Договора подряда № № от 22.06.2021 года заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании с Ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при устройстве остекления лоджии ФИО1 согласно проведенной экспертизе в сумме 270 372 рубля 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что претензия истца вручена ответчику 04.07.2022.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу в размере 270 372 рублей 00 копеек (период просрочки в данном случае определен с 07.07.2021 года по 14.09.2022 года

Основания для взыскания указанной неустойки в данном случае имеются, поскольку ответчик нарушил сроки завершения монтажных работ, уклонился от устранения недостатков.

При определении размера неустойки суд принимает за основу представленный истцом расчет (л.д. 79), который ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Согласно данному расчету сумма неустойки составляет 270 372 рубля 00 копеек (270 372,00 (размер задолженности) * 435 (количество дней просрочки с 07.07ю.2021 по 14.09.2022)*3% (процент определен п. 5.2 Договора подряда) = 270 372 рубля 00 копеек.

При этом суд учитывает положения абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд отмечает, что в данном случае ответчиком не заявлено о снижении размера вышеуказанной неустойки.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по монтажу в размере 270 372 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, в данном случае права истца на возврат денежной суммы за товар, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет – 275 372 рубля 00 копеек, из расчета 270 372 рубля 00 копеек + 270 372 рубля 00 копеек + 10 000 рублей * 50%.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не считает возможным, уменьшить сумму штрафа, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно счета № от 28.06.2022 года (л.д. 94) ФИО1 уплатил ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» денежную сумму в размере 20 000 рублей за проведение строительно-технического обследования по определению качества выполненных работ по устройству остекления балкона, лоджий, расположенных в квартире <адрес> в размере 20 000 рублей, стоимость вышеуказанного обследования, которое завершилось составлением экспертного заключения по вопросам проверки качества фактически произведенных работ также подтверждается договором № от 23.06.2022 года (л.д. 95-100).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы (строительно-технического обследования, как в вышеуказанном договоре) по определению качества выполненных работ по устройству остекления балкона, лоджий, расположенных в квартире <адрес> в сумме 20 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной требований в размере 11 661 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия: №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № от 22 июня 2021 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при устройстве остекления лоджии, согласно проведенной экспертизе строительно-технического обследования лоджии, расположенной в квартире <адрес> в размере 270 372 (двести семьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу оконных блоков на лоджии, расположенной в квартире <адрес> в размере 270 372 (двести семьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 275 372 (двести семьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Итого взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 826 116 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто шестнадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий А.С. Свист

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →