Дело № 2-2039/2025

25RS0029-01-2025-001112-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2025 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н..А., при секретаре Николаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", ООО "Современные строительные системы" о признании договора ипотеки ничтожным, аннулировании задолженности по договору, обязании возвратить денежные средства, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домклик», ФИО4,

в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в компанию «Домклик плюс» для выбора подрядчика, способного выполнить составление архитектурного проекта индивидуального жилого дома, а также его строительство на уже имеющемся земельном участке. На основании оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» им в качестве подрядчика была предложена строительная компания ООО «Современные строительные системы» (далее ООО «ССС»). В связи с этим был заключен договор подряда № СТР-191 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО "ССС". Поскольку денежных средств на строительство дома не имелось, супругами было принято решение обратиться в ПАО «Сбербанк» для получения заемных средств посредством ипотечного кредитования. При этом договор ипотеки может быть заключен при выполнении условия внесения первоначального взноса, которого у супругов не имелось. Однако компания ООО "ССС» убедила супругов, что вопрос с получением денежных средств будет урегулирован. После чего ФИО1 и ФИО2 было одобрено оформление ипотечного кредитования на строительство жилого дома. Как выяснилось, компания ООО «ССС» предоставила в ПАО «Сбербанк» договор подряда, согласно которому супругами был произведен первоначальный взнос в размере 1511 000 руб. К тому же была приложена квитанция, подтверждающая внесение денежных средств. При этом указанный договор, имеющийся в ПАО «Сбербанк», не был подписан супругами и о его наличии супруги не подозревали. ФИО2, действующей в лице ФИО1 по доверенности, был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Сбербанк» на строительство индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой участок находится примерно в 1223 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX; 18:100101:5833. При изучении указанного договора ипотеки были выявлены следующие недостатки. В первую очередь, внимание привлекло несоответствие названия ипотечного договора с текстом, в котором ипотечный договор именуется кредитным, при этом, по тексту усматривается, что предметом договора является передача земельного участка в залог, таким образом, договор ипотеки предполагает договор залога и в связи с этим существенные условия договора являются противоречивыми. Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является земельный участок, площадью 1980 кв.м., кадастровый номер: XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. При этом, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости местоположение земельного участка характеризуется как ориентир, а не конкретный адрес, поскольку жилой дом на земельном участке отсутствует и такая формулировка не корректна. Также в преамбуле договора указана дата ДД.ММ.ГГ, тогда как на последующих страницах фигурирует дата ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь является существенным недочетом. Кроме того, в договоре не прописано о страховании недвижимого имущества, какой вид ипотечного кредитования и на каких условиях предусмотрен у созаемщиков, хотя данный пункт является существенным условием и должен быть прописан в договоре. Также согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания, что полностью противоречит действующему законодательству, а именно п. 2 ст. 10 Федерального закона XXXX «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. По кредитному договору XXXX полная стоимость кредита составляет 1 776 961 руб. 15 коп., при этом сумма кредита составляет в общей сумме 7 284 744,19 руб., а процентная ставка 2,755% годовых, тогда как в условиях самого договора процентная ставка 2%. При выдаче заемных денежных средств ПАО «Сбербанк» перечислил их по заявлению ФИО1 на счет XXXX, после чего ФИО9 были сняты денежные средства наличными, однако банк в силу своей квалифицированности и наличии специальных познаний в области кредитования не уведомил ФИО2 о возможных рисках передачи денежных средств подрядчику самостоятельно. Со стороны банка было бы разумно самостоятельно перевести денежные средства со счета заемщика на расчетный счет подрядчика для исключения вероятной опасности утраты денежных средств. После передачи денежных средств истцом подрядчику последним была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, однако согласно расходному кассовому ордеру ПАО «Сбербанк» заемные средства истец получила ДД.ММ.ГГ, таким образом, истец никак не могла передать заемные денежные средства ДД.ММ.ГГ. После передачи денежных средств подрядчику строительство дома прекратилось, связь с подрядчиком прервалась. На обращение в Центральный Банк России о совершении мошеннических действий, поскольку банк при заключении ипотечного договора не проверил аккредитацию подрядчика и незаконно выдал кредит, был получен ответ, согласно которому истцы самостоятельно выбрали неаккредитованного подрядчика для строительства дома, однако, как указывалось выше, истцы пользовались услугами ООО «Домклик», который проверяет аккредитацию подрядчика. Считают, что они были введены в заблуждение, поскольку в отношении истцов были совершены мошеннические действия по отработанной схеме обмана как со стороны банка, так и со стороны подрядчика. Договор ипотеки оформлен с нарушением законодательства Российской Федерации, ввиду чего просили с учетом уточненных требований признать ипотечный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 ничтожным, аннулировать задолженность по ипотечному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 6 000 000 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ФИО2, ФИО1 новый договор в соответствии с действующим законодательством на первоначальных условиях и выдать 6 000 000 руб., денежные средства, внесенные по договору XXXX в счет оплаты по кредиту, засчитать в счет оплаты по новому договору, обязать ООО «Современные строительные системы» возвратить 6 000 000 руб. ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения истцов в письменном виде, пояснил, что первоначально менеджер по ипотеке в банке им сказал, что нужен первоначальный взнос. Истцы знали о том, что ООО «ССС» сделал первоначальный взнос, они об этом договорились при устной беседе, но взнос вносил подрядчик, а не истцы, договор подряда с указанием о первоначальном взносе они не подписывали, у них имеется другой договор. Содействие в сборе документов за плату оказывал истцам риэлтор по недвижимости, истец совместно с ним подгружала в системе ООО «Домклик» документы. После заключения соответствующих договоров и получения денег ООО «ССС» приступило к строительству, но оно скоро прекратилось, спустя время им сказали, будет банкротство общества. В настоящее время имеется много потерпевших от действий данного подрядчика. Истцы просят признать ничтожным именно договор ипотеки, а не кредитный договор, по основанию ст.178 ГК РФ ввиду заблуждения истцов, а также ввиду того, что его условия не соответствуют требованиям закона.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которым ФИО2 оставила заявку в ООО «Современные строительные системы». Через какое-то время ей перезвонили и назначали встречу, встреча состоялась с представителем компании в 2023 году. Представитель компании начала показывать проекты домов, на одном из которых они остановились. Поскольку имеющийся у истцов участок был не пригоден для строительства после затопления, М-вы стали подыскивать другой участок. Далее истцы созвонились с менеджером банка по ипотеке и обговорили все детали, после чего посредством «Whatsapp» направили документы, и тут же она начала работать по данному вопросу. В делах с ПАО «Сбербанк» истцы не участвовали, менеджер занимался всей работой самостоятельно, после чего предварительно им была одобрена ипотека и истцов попросили загрузить необходимые документы через приложение ООО «Домклик». Истцы начали сотрудничать с банком через «Домклик», направляли документы. После того как истцами был подобран подходящий вариант земельного участка под строительство, истцы вновь обратились в ООО «Современные строительные системы», прежнего сотрудника, с которым они работали не было, и они обратились к ФИО10, работу продолжали с ним. Потребовалось добавить его в личный кабинет «Домклик», где они загружали документы, и М. приступил к совместной отправке документов. Сотрудники ООО «ССС» подписали договор подряда и направили его в банк. Сбербанк проинформировал истцов через программу «Домклик» о том, что ипотека им одобрена, а также о надлежащей проверке застройщика. В офисе подрядчика тогда сказали оплатить сразу и наличкой, так как строительство может подорожать. Необходимую сумму ФИО6 сразу не выдали, сообщив, что ее необходимо заказать. На следующий день после одобрения кредита ФИО2 написала менеджеру банка и через нее уже заказала деньги. Заемные денежные средства ПАО «Сбербанк» перечислило по заявлению ФИО1 на его счет XXXX, после чего ФИО9 были сняты наличными, при этом банк не уведомил ФИО2 о возможных рисках передачи денежных средств подрядчику самостоятельно. Нужную сумму истец сняла через кассу в банке и передала их сотруднику ООО «Современные строительные системы», после чего он передал приходный ордер, на нем имелись печать и подпись. В конце 2023 года компания-подрядчик начала работы на земельном участке в XXXX, срезали грунт на участке и засыпали скольником. Подрядчик заверил истцов, что с потеплением работы на участке возобновятся. В марте 2024 года компания сообщила, что когда температура поднимется до +5 С, работы продолжат, но началось постоянное оттягивание сроков строительства, обещания. В апреле 2024 года истцы связались с подрядчиком с целью уточнить сроки начала строительства, им ответили, что работы скоро начнутся. Но чуть позже истцам сообщили, что работников не хватает для строительства, а потом и вовсе перестали выходить на связь. В середине 2024 года истцы связались с прорабом, который руководил началом работ на их участке, и он рассказал им, что компания ООО «Современные строительные системы» никакое строительство домов больше не осуществляет. Тогда ФИО6 зашла на сайт компании и прочитала неблагоприятные комментарии о ней, связалась с одним из потерпевших, оказалось, что с июня 2024 года создан чат, в котором собрались люди, оказавшиеся в такой же ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, пояснил, что анкета с заявкой на получение кредита поступает в банк через платформу в интернете, принадлежащую ООО «Домклик», для этот истцы открыли личный кабинет, получили логин и пароль, зарегистрировавшись на сайте, и подали заявку в банк, для которого не имеет значение, какого подрядчика выберут истцы, это их выбор и право. Согласно представленным банком скриншотам из личного кабинета истцов на платформе ООО «Домклик» истцы в личном кабинете совместно с риэлтором ФИО7, который самостоятельного доступа в кабинет истцов не имеет, загружали все представленные и необходимые для получения кредита документы, в том числе ими был загружен договор подряда от ДД.ММ.ГГ с условием о первоначальном взносе и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, то есть они знали о том, что по документам ими взнос внесен и что это является обязательным условием выдачи кредита. Отношения истцов с подрядчиком не входит в компетенцию банка, проверять достоверность данных документов оснований не имелось, так как их представляли сами истцы. Подписав кредитный договор, они согласились с его условиями, им была предоставлена свобода выбора в его заключении. Кредитный договор истцами подписан добровольно, тем самым созаемщики добровольно изъявили желание заключить кредитный договор на указанных условиях. Договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств истцов по кредитному договору. Доказательств того, что ПАО Сбербанк ввело истцов в заблуждение относительно условий кредитования, либо в отношении созаемщиков применялись методы давления, вследствие чего они были вынуждены подписать кредитный договор на тех условиях, которые им предложил банк, ими не представлено. Полагал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ не имеется. Истцы не указывают, в чем конкретно состоит обман созаемщиков со стороны банка. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истцов, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Довод истцов о том, что банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил в заблуждение, является недоказанным. Основания для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительным/ничтожным, а также аннулирования задолженности по кредитному договору, равно как и для возврата уплаченных созаемщиками денежных средств по кредитному договору в рамках исполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита, и соответственно для выдачи другого кредита на тех же условиях не имеется. Для строительства дома созаемщики самостоятельно заключили договор подряда с подрядчиком. Кредитные средства, перечисленные на счет кредитования, сняты с указанного счета наличными ДД.ММ.ГГ для дальнейшего самостоятельного проведения расчетов с подрядчиком. Банк не является стороной указанного договора подряда и не заключал какой-либо договор с подрядчиком. В банк созаемщики предоставили приходный кассовый ордер в качестве подтверждения оплаты аванса подрядчику. Обязанность проведения детальной проверки подлинности представленного приходного кассового ордера у банка отсутствует. Расчеты между созаемщиками и подрядчиком производились без участия банка. ООО «ССС» в банке не аккредитовано. Истцами выбран неверный способ защиты права, им необходимо обращаться с иском к ООО «ССС» по иным основаниям, в том числе в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников общества, находящихся в СИЗО, все пострадавшие от их действий признаны гражданскими истцами по уголовному делу. Что касается недочетов в договоре ипотеки, то допущена описка в дате, договор фактически заключен ДД.ММ.ГГ, что касается договора страхования, то обязательство застраховать нельзя, в договоре согласованы все существенные его условия. Истец заявляет требования о возврате денежных средств по кредитному договору, вместе с тем требование о признании кредитного договора недействительным не заявляет. При этом кредитный договор был исполнен банком в полном объеме, оснований для заключения нового договора нет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и М-выми. Истец попросил быть его поручителем, он приезжал в банк и подписывал документы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании в том числе на основании пояснений сторон, согласно п. 1.1 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № СТР-191 от ДД.ММ.ГГ, представленного истцами в ПАО «Сбербанк России», подрядчик ООО «Современные строительные системы» обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика ФИО1 и общей сметной документацией выполнить работы по строительству дома по адресу: земельный участок площадью 1223 кв.м, по направлению юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 7 511 000 руб. Указанная стоимость включает все материалы и услуги, необходимые для выполнения договора (п. 2.1 договора).

Аванс по договору в размере 1 511 000 руб. уплачивается заказчиком за счет собственных средств в момент подписания договора (п.2.2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 внес в ООО «Современные строительные системы» аванс по договору № СТР-191 от ДД.ММ.ГГ за строительство индивидуального жилого дома в сумме 1 511 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор XXXX на сумму 6 000 000 руб. под 2,00% годовых на 240 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью 1980 кв. м, кадастровый номер XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX принадлежит ФИО1 на праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В рамках указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками) всех их обязательств по кредитному договору XXXX, заключенному между кредитором и созаемщиками.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ, предметом залога является земельный участок, площадью 1980 кв. м, кадастровый номер XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления созаемщика ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были зачислены на счет XXXX, что подтверждается историей по операциям по договору XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от ФИО1, были получены наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в кассе ПАО «Сбербанк», что подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордену XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 внес в ООО «Современные строительные системы» доплату по договору № СТР-192 в сумме 6 026 527 руб.

Согласно ответу Центрального Банка России РФ от ДД.ММ.ГГ № С59-3/1515920 на сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №ОЭ-217205 службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг проведена проверка, которой нарушений в действиях ПАО «Сбербанк» не выявлено. Банк действовал согласно требованиям законодательства и условиям заключенного договора. Установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 (титульный заемщик) и ФИО2 (как созаемщик) подали в банк заявку по программе ипотечного кредитования, которую банк одобрил. Документы по сделке ДД.ММ.ГГ М-вы представили в банк. Банк сообщил, что заемщики самостоятельно выбрали неаккредитованного подрядчика для строительства дома. На момент подачи заявки подрядчик не был аккредитован в Домклик. Дополнительная проверка неаккредитованного подрядчика не предусмотрена банком. Для того, чтобы подрядчик получил аккредитацию банка, ему необходимо соответствовать всем требованиям банка. Данная информация размещена на общем ресурсе Домклик. Договор от имени ФИО1 был подписан ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Банк выполнил обязательства по договору и ДД.ММ.ГГ зачислил сумму кредита в полном объеме на счет ФИО1 Кредитные средства сняты с указанного счета наличными ДД.ММ.ГГ для дальнейшего самостоятельного проведения расчетов с подрядчиком. Основания для признания договора недействительным/незаключенным, а также для аннулирования задолженности по договору у банка отсутствуют. Для строительства жилого дома М-вы самостоятельно заключили договор подряда с подрядчиком. Банк не является стороной указанного договора подряда и не заключал какой-либо договор с подрядчиком. В банк заемщики представили приходный кассовый ордер в качестве подтверждения оплаты аванса подрядчику. Обязанность проведения детальной проверки подлинности предоставленного приходного ордера у банка отсутствует. Расчеты между М-выми и подрядчиком производились без участия банка. Банк не может влиять на стороны по договору подряда. У банка отсутствуют правовые основания в требовании исполнений обязательств подрядчиком перед ФИО1

Из статьи 8 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с действующими нормами права изменение условий кредитных договоров производится по соглашению сторон, которое оформляется соответствующим соглашением к кредитному договору, составленным в письменной форме.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу диспозиции ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных денежных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылался в качестве основания для признания договора ипотеки недействительным на несоответствие его условий требованиям закона, а также на те обстоятельства, что истцы, заключая данный договор, были под влиянием обмана, заблуждения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, в том числе скриншотами из личного кабинета одного из истцов, истцы оформили на сайте Домклик ООО «Доклик» личный кабинет, получив пароль и логин, через который передавали в банк документы, необходимые для заключения кредитного договора и договора ипотеки, в частности ими был предоставлен договор подряда № СТР-191 от ДД.ММ.ГГ с условием о первоначальном взносе, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, архитектурный проект, заявление о параметрах стоимости строительства, доверенность супруга. После чего с истцами был заключен ДД.ММ.ГГ кредитный договор и договор ипотеки. Денежные средства были по заявлению истца перечислены по кредитному договору на его счет, сняты супругой и переданы в ООО «ССС» по договору подряда.

При этом сторона истцов не оспаривала те обстоятельства, что истцы знали о необходимости внесения первоначального взноса для получения кредита и о том, что подрядчик ООО «ССС» выдал документ о внесении взноса, при этом документы, подтверждающие внесение взноса были ими загружены в программу на сайте ООО «Домклик» и переданы в банк.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлениями-анкетами для получения кредита, поданными истцами через систему ООО «Домклик», содержащими указание на первоначальный взнос в размере 1511000 руб., дополнительной информацией, содержащейся в этих заявлениях, в частности о тарифах банка, ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк Страхование», о праве истцов отказаться от услуг ООО «Домклик», выбор которых не влияет на решение банка о выдаче кредита.

Учитывая, что истцы знали о том, что кредит им выдадут только после первоначального взноса, согласились с тем, что подрядчик подтвердил данный взнос, а они получили кредит, оснований полагать, что истцы находились под влиянием обмана или заблуждения при заключении кредитного договора или договора ипотеки не имеется. Кроме того, обстоятельства невнесения истцами взноса подтверждаются только пояснениями истцов.

Договор ипотеки содержит все существенные условия, предъявляемые к данному виду договоров, в том числе указан предмет залога, условия кредитного договора, размер кредита и процентов, договор ипотеки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кредитный договор также содержит все существенные условия, соответствующие закону.

Недостатки договора, на которые указали истцы, не свидетельствуют о несоответствии договора ипотеки требованиям закона и не делают его ничтожным.

Кредитный договор, договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГ, заявление о перечислении денег на счет написано истцом ДД.ММ.ГГ, поручитель пояснил, что он с истцами приходил в банк ДД.ММ.ГГ, договор ипотеки также заключен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует дата на первом листе договора в правом верхнем углу, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание внизу каждого листа договора ипотеки иной даты ДД.ММ.ГГ является опиской, не влияющей на действительность договора, что в том числе подтвердил представитель банка.

Кроме того, согласно положениям ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора и договора ипотеки, поведение истцов на момент заключения сделки и после, суд приходит к выводу, что после заключения договора и его фактического исполнения имелись все основания считать сделку действительной.

При этом принимая во внимание нормы пункта 2 ст.166 ГК РФ, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать признания сделки недействительной по заявленному ею основанию, поскольку лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В силу вышеизложенного требования истцов о признании договора ипотеки недействительным не подлежат удовлетворению. Суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы истцов о неподписании договора подряда от ДД.ММ.ГГ и заключении в ООО «Современные строительные системы» иного договора подряда № XXXX от ДД.ММ.ГГ на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому стоимость работ определена сторонами в сумме 6 026 527 руб. без условия о первоначальном взносе, судом не принимаются во внимание как юридически значимые при установленных судом обстоятельствах предоставления истцами в банк через личный кабинет договора подряда № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходного кассового ордера к нему от ДД.ММ.ГГ и осведомленности истцов о взносе.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование об аннулировании задолженности по договору ипотеки также следует отклонить, поскольку по договору ипотеки задолженности быть не может, долг возникает по кредитному договору, требования о признании недействительным которого истцы, несмотря на разъяснения судом необходимости уточнения требований в соответствии с законом, не заявляли.

Поскольку кредитный договор не признан недействительным, является действующим, истцы не имеют задолженности по нему, то в удовлетворении требований об обязании ПАО «Сбербанк России» заключить с ФИО2, ФИО1 новый договор в соответствии с действующим законодательством на первоначальных условиях и выдать 6 000 000 руб., денежные средства, внесенные по договору XXXX в счет оплаты по кредиту, засчитать в счет оплаты по новому договору, обязании ООО «Современные строительные системы» возвратить 6 000 000 руб. ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Современные строительные системы» о признании договора ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ ничтожным, аннулировании задолженности по договору ипотеки, обязании заключить новый договор в соответствии с действующим законодательством и выдать денежные средства, засчитать в счет оплаты по новому договору внесенные денежные средства, обязании ООО «Современные Строительные системы» возвратить денежные средства в ПАО «Сбербанк России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.