УИД: 61RS0007-01-2025-000707-09

№ 2-1389/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и БМВ государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 Автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ№. В ООО «Зета Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб» в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Мазда в результате столкновения с транспортным средством БМВ под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновником рассматриваемого ДТП является ФИО1 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Мазда. После обращения по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра калькуляции № страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 168 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зета Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26680 рублей.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, откуда заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний возвращены в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и БМВ государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения, автомобилю Мазда государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда государственный регистрационный знак № был застрахован АО «Зетта Срахование», полис №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатив страховое возмещение, АО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании указанных норм, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Страховщик гражданской ответственности ответчика произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 168 000 рублей, соответственно, с виновника ДТП истец просит взыскать ущерб в соответствии со страховым возмещением.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы в размере в размере 1 168 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение о стоимости причиненного ущерба в ином размере.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках разрешения настоящего спора ответчику была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера ущерба, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 1 168 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины (л.д.12).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.